Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5184/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны (ОГРН 313590614700015, ИНН 590602592210): Патрушева М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-970/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Останиной Таисии Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны (далее - ИП Останина Т.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 21.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ИП Останина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Останина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; считает, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, требования которого подлежат обязательному исполнению; по мнению предпринимателя, отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется в соответствии с договором на установку и эксплуатацию от 23.12.2013 и разрешением на установку рекламной конструкции от 23.012.2013; кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление МВД России по г. Перми о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 прокуратурой Индустриального района г. Перми совместно с государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на участке дороги по адресу: г. Перми, пересечение ул. Карпинского и ул. Стахановская, располагается транспарант-перетяжка с носителем рекламной информации ЖСК "Триумф квартал 2"; в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 указанная транспарант-растяжка установлена над проезжей частью; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1456/2 от 23.12.2013 выдано ООО "Правый берег", срок действия с 23.12.2013 по 30.12.2018"; 01.02.2014 разрешение переоформлено на ИП Останину Т.В.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.07.2015.

Управлением МВД России по г. Перми в отношении ИП Останиной Т.В. составлен протокол от 11.09.2015 N 59ГД 000400 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью.

Доводы предпринимателя о том, что спорные положения ГОСТ Р 52044-2003 носят рекомендательный характер подлежат отклонению, поскольку на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами. С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Из материалов дела следует, что Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО "Правый берег" выдано разрешение от 23.12.2013 рег.номер 1456/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью информационного поля 33,32 кв.м., с местом установки: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, пересечение с ул. Стахановская, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018. В разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 рег.номер 1456/2 имеется соответствующая отметка "переоформлено на ИП Останину Т.В. с 01.02.2014 (л.д. 10). Актом проверки от 31.07.2015 подтверждается, что на участке дороги по адресу: г. Перми, пересечение ул. Карпинского и ул. Стахановская, установлена транспарант-перетяжка с носителем информации ЖСК "Триумф квартал 2" над проезжей частью; при составлении акта использовалась фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту, оснований сомневаться в достоверности содержания данного акта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 308-АД15-16161, от 17.08.2015 N 305-АД15-8941 и др.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП Останиной Т.В. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения со ссылкой на то, что вид конструкции, место и способ размещения конструкции установлены в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 и разрешением на установку рекламной конструкции от 23.012.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размещение и эксплуатация рекламной конструкции невозможно без учета требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, запрещающих размещение конструкции над проезжей частью дороги; ИП Останина Т.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была и могла знать требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имела возможность принять меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 составлен в отсутствие ИП Останиной Т.В. Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Останина Т.В. извещена надлежащим образом телеграммой N 709/018 от 08.09.2015 (л.д. 6), которая направлена по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Пермь, ул. Старцева, д. 1, кв. 139, согласно отметке телеграмма адресату не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению адресат не явился.

С учетом позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, несет предприниматель. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей работы организации связи, в материалах дела не имеется. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры по получению корреспонденции по указанному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствами.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Останиной Т.В. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным судом не установлено. С учетом характера правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ИП Останиной Т.В. по платежному поручению от 25.03.2016 N 861 подлежит возврату предпринимателю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Останиной Таисии Васильевне (ОГРН 313590614700015, ИНН 590602592210) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.03.2016 N 861.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса