Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5799/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-31214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Технического стекла" - Козлова А.А. (доверенность от 09.12.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-31214/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Технического стекла" (ОГРН 1146311006577, ИНН 6311155174), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1116318008366), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического стекла" (далее - истец, ООО "Самарский завод технического стекла") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО СК "Гранд-Строй") о взыскании по договору поставки от 10.04.2015 N 1/1 основной долг в размере 2 823 193 руб. 23 коп., неустойку в размере 148 910 руб. 05 коп., платы за весь срок пользования коммерческим кредитом в размере 73 435 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 228 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-31214/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Гранд-Строй" в пользу ООО "Самарский завод технического стекла" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 10.04.2015 N 1/1 товар в общем размере 3 045 538 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 2 823 193 руб. 23 коп.; неустойка (пени) - 148 910 руб. 05 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом - 73 435 руб. 09 коп. (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга до 2 323193,23 руб., а также уменьшения размера государственной пошлины до 35728 руб., и принять по делу новый судебный акт (л.д.53-54).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1/1, в соответствии с которым, ООО "Самарский завод технического стекла" - Поставщик обязуется осуществить поставку продукции ООО Строительная компания "Гранд-Строй" - Покупатель, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика (л.д.18-22).

Согласно пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется после получения заявки Покупателя с указанием наименования продукции, количества, качества, сроков и условий поставки.

Из пункта 6.1 договора следует, что цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

В силу пункта 6.5 договора Покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты, если иное не установлено в соответствующем Приложении.

В соответствующем Приложении указано, что Покупатель оплачивает продукцию в течение 60 дней с момента ее получения.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 по договору поставки от 10.04.2015 N 1/1, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 823 193 руб. 23 коп. (л.д.24-25).

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате поставленного ему товара не выполнил, истец в адрес ответчика направил требование (досудебную претензию) от 25 ноября 2015 года N СЗТС/12, об уплате задолженности по договору от 10.04.2015 N 1/1 в размере 2 823 193 руб. 23 коп., неустойки в размере 148 910 руб. 05 коп., а также платы за весь срок пользования коммерческим кредитом в размере 73 435 руб. 09 коп., в срок до 04 декабря 2015 года (л.д.26-27).

Данное требование вручено уполномоченному представителю ООО Строительная компания "Гранд-Строй" - исполнительному директору Спасоевич Д., однако ответчик оставил данное требование без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки от 10.04.2015 N 1/1.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными. Товар частично оплачен ответчиком. Согласно акта сверки расчетов задолженности ответчика перед истцом по оплате за товар составила 2 823 193 руб. 23 коп.

В соответствии со статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 823 193 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел факт частичного погашения задолженности в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 30.12.2015 N 1390, поэтому задолженность составляет 2 323193,23 руб.

Как видно из платежного документа от 30.12.2015 N 1390, оплата в размере 500 000 руб. произведена по счету N 40 от 09.06.2015 (л.д.62).

Как усматривается из счета N 40 от 09.06.2015, он выставлен ответчику по договору поставки от 01.01.2015 N 1, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.63).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данная оплата задолженности в размере 500 000 руб. не относится к рассматриваемому спору по договору поставки от 10.04.2015 N 1/1, так как относится к другому договору поставки от 01.01.2015 N 1, следовательно, не может быть принята во внимание как частичная оплата задолженности по данному спору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из подпункта 8.4 пункта 8 Договора поставки от 10.04.2015 N 1/1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено и доводов о снижении неустойки не приводилось.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 148 910 руб. 05 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 435 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в силу чего не мог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена ООО СК "Гранд-Строй" по адресу: г.Самара ул.Скляренко дом 26 офис 11, указанному в тексте искового заявления и является местом нахождения юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.12-17).

Указанное почтовое отправление доставлено и получено ответчиком 11.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67116 (л.д.33).

Определение суда первой инстанции от 02.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по юридическому адресу ответчика, и получено им 04.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 17518 (л.д.39).

Таким образом, ООО СК "Гранд-Строй" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-31214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева