Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-3216/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2016) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-8365/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к Администрации города Нефтеюганска, о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Костенко Роман Николаевич (ОГРНИП 314861929500010, ИНН 861901186803)

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-Эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, неустойки (пени) за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Костенко Роман Николаевич (арендатор помещения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-8365/2015 принят отказ ОАО "ЖЭУ N 3" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 11 794 руб. 76 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ОАО "ЖЭУ N 3" взыскано 129 251 руб. 14 коп. задолженности, а также 4 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что документы, представленные ОАО "ЖЭУ N 3", не подтверждают произведенные фактические расходы на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, документы о фактически поставляемых коммунальных ресурсах, а также первичные финансовые документы, по которым можно было бы определить задолженность ответчика перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.12.2015 N 86/004/001/2015-6779 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 1, д. 10, пом. 4 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение нежилое, площадь объекта 76,9 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10 по адресу: мкр. 1, г. Нефтеюганск от 30.12.2007 N 1, истец был избран управляющей компанией (л.д. 24-35 т. 1).

Администрация передала спорное нежилое помещение по договору аренды арендатору Костенко Роману Николаевичу.

Как указывает истец, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией составил 129 251 руб. 14 коп.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг не произведена, ОАО "ЖЭУ N 3" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Возражения ответчика против иска, обоснованные тем, что спорное помещение было передано в пользование третьему лицу, которое в нарушение условий договора аренды не заключило соответствующие договоры с исполнителем коммунальных услуг, не производило оплату, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ответчик указывает, что с 21.02.2011 нежилое помещение по договору аренды передано индивидуальному предпринимателю Костенко Роману Николаевичу, который в соответствии с пунктом 3.6 договора обязуется оплачивать коммунальные и другие виды услуг по отдельным договорам, заключённым с предприятиями города, осуществляющими данные виды услуг.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, по общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, бремя расходов по содержанию имущества возложено на собственника. Законом также не предусмотрено норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена частью 2 статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем. Поэтому, поскольку исполнитель не является стороной договора аренды, он не вправе требовать от арендатора исполнения данной обязанности.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества влечет возникновение у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, а не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, несет муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.

Возражениям о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Департамент имущественных и земельных отношений г. Нефтеюганска является структурным подразделением Администрации с правами юридического лица. Между тем, суд не усматривает оснований полагать, что в настоящем случае привлечение Администрации в качестве ответчика не соотносится с компетенцией Администрации как органа местного самоуправления, в структуру которого входит Департамент.

Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, включая обеспечение поставки коммунальных ресурсов, содержание общего имущества, ответчиком не оспорен. В материалы дела представлен расчет суммы долга с обоснованием примененных тарифов. Указание на то, что расчет не подтвержден, суд отклоняет, поскольку обоснование иного порядка расчета суммы долга ответчик не представил.

Сведениями о том, что в спорном помещении имеются индивидуальные приборы учета, суд не располагает. Очевидно, что являясь собственником помещения, ответчик не лишен возможности представить иные данные о фактическом потреблении коммунальных услуг, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева