Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-22021/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-170701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиброСпектр" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-170701/15, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "ВиброСпектр"

к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сайфутдинов Р.Р. по доверенности от 13 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиброСпектр" (далее - ООО "ВиброСпектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 675 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки за N ДЗ-01/05-2015, подписанный сторонами 28 мая 2015 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец поставил продукцию в полном объеме 22 июня 2015 года.

У Ответчика претензий по качеству, ассортименту и количеству продукции и оформлению товаросопроводительных документов претензий к Истцу не заявлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями п. 4.1. ст. 4 вышеназванного договора Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в течение 10 календарных дней после получения продукции и товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 2.5 договора счет не включен в перечень товаросопроводительной документации, а, следовательно, истец не обязан был передавать его ответчику в момент передачи продукции.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику надлежащим образом оформленного счета N 43 от 22 июня 2015 года в момент передачи продукции, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что счет N 43 от 22 июня 2015 года получен работником ответчика Багиным Максимом Николаевичем по электронной почте с официального электронного адреса истца info@vibraspectrum.ru только 1 июля 2015 года. Истец не предоставил доказательств более раннего получения Ответчиком надлежащим образом оформленного Счета N 43. Оригинал счета на оплату был получен Ответчиком в качестве приложения к претензии исх. 09/07-15-1 от 09 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что доказательств допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства в материалах дела не имеется суду не представлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-170701/15 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-170701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова