Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-16093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Барсамов М.В. по доверенности N 185/16 от 16.02.2016, представитель Маркова А.Г. по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика: представитель Тулаев А.П. по доверенности от 15.12.2015, представитель Беляев А.Н. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-16093/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 313 234 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 313 234 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взыскано 151 221 руб. 60 коп. пеней за просрочку доставки грузов и 1562 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании п.п. 5.9, 5.10, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Кроме того, податель жалобы указал на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на неверный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по госпошлине).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭН704016, ЭО155678, ЭО155803, ЭО155940, ЭО204133, ЭО204948, ЭО205297, ЭО280533, ЭО280557, ЭО280758, ЭО341429, ЭО514602, ЭО371163 в период с июня по июль 2014 г. на станции Сала, Лужская Октябрьской железной дороги поступили грузы - "Сера" (Сера техническая газовая гранулированная марки С), перевозимые ответчиком и отправленные истцом со станций Протока, Аксарайская 2 в адрес грузополучателей.

В связи с просрочкой прибытия вагонов истцом были заявлены ответчику претензии N N N 14/09-03-072014/14228 от 19.09.2014 г., 14/09-03-072014/14195 от 19.09.2014 г., 14/09-03-072014/14194 от 23.09.2014 г., 14/09-03-072014/14192 от 24.09.2014 г. с требованиями об уплате пеней на общую сумму 4 313 234 руб. 11 коп., которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованно заявленной сумму пеней в размере 1 235 429 руб. 28 коп. и снизив их размер до 151 221 руб. 60 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Доводы подателя жалобы о необоснованном увеличении сроков доставки грузов на одни сутки по накладным N N ЭН704016, ЭО155678, ЭО155803, ЭО341429, ЭО514602, ЭО371163 в соответствии с п. 5.9 Правил N27 отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 5.9 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о пути следования вагонов транспортным железнодорожным накладным N N ЭН704016, ЭО155678, ЭО155803, ЭО341429, ЭО514602, ЭО371163, которые подтверждают, что вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел, о чем свидетельствует справка ГВЦ "Архив вагона", отметки в дорожной ведомости, а также подтверждается маршрутом следования вагонов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности расчета иного срока доставки груза, нежели указан в накладной, отклоняются судом как не соответствующие указанным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки груза исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, определены ли в накладной сроки доставки груза с учетом данных пунктов. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В данном случае в Книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами" Тарифного руководства N 4 (в ред. изменений, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Приказов Росжелдора от 14.04.2008 г. N 112, от 28.11.2008 г. N 439, от 28.03.2014 г. N 110) указан перечень станций, входящих в состав Санкт-Петербургского узла. Станция Шушары является входным и выходным пунктом Витебской линии Санкт-Петербургского узла.

Кроме того, из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) следует, что "маршрут следования" вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем, в связи с чем довод подателя жалобы и о нарушении перевозчиком "согласованного" маршрута следования вагонов является необоснованным, при том что условия договоров перевозки (транспортных железнодорожных накладных) не возлагают на ОАО "РЖД" обязанность транспортировать грузы определенными маршрутами, сторонами согласованы лишь пункты отправления и назначения, порядок внесения платы за перевозку, дата назначения погрузки, сведения о транспортных средствах.

Помимо этого, действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от "кратчайшего" маршрута, ни обязанности следовать исключительно по "кратчайшему" маршруту следования, определяемому перевозчиком в соответствии со ст. 15 УЖТ РФ, а также перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

С учетом изложенного, "маршрут следования" не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза.

Из представленных в материалы дела сведений (информация из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", маршрут следования вагонов) усматривается, что вагоны проследовали через станцию Санкт-Петербургского узла - Шушары, что влечет обоснованный вывод о необходимости увеличения срока доставки грузов на одни сутки.

Аналогичный подход к применению п.5.9 Правил N 27 содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 г. по делу N А56-73698/2012, от 22.08.2011 г. по делу N А56-67129/2010, от 22.08.2011 г. по делу N А56-37205/2010, от 19.08.2011 г. по делу N А56-60149/2010, от 02.03,2015 г. по делу N А56-55148/2013.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 Правил срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

На всех спорных железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля, равно как это подтверждается и представленными в материалы дела документами, в частности ответом Кингисеппской таможни от 03.02.2016 г. N 35-42/1399, ответом ООО "Европейский серный терминал" от 17.02.2016 г. N 110, копиями таможенных деклараций, копиями оригиналов железнодорожных накладных. Доказательств обратного истцом, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом в данном случае необходимо применение пункта 5.10 Правил и увеличению сроков доставки груза по всем накладным на 1 сутки.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.6 Правил N 27, согласно которому при исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. О причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, В графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств свободности железнодорожных путей необщего пользования на станции назначения и наличия у перевозчика технологической возможности подачи спорных вагонов грузополучателю под выгрузку.

Отметками о задержке грузов в пути следования на промежуточных станциях, совершенными в транспортных железнодорожных накладных N N ЭО204133, ЭО204948, ЭО205297 подтверждается, что вагон временно отставлялся от движения в пути следования по причине, зависящей от грузополучателя (занятость фронтов погрузки-выгрузки). Срок доставки увеличивался по причинам, зависящим от грузополучателей, на станции назначения своевременная подача вагонов, следовавших под выгрузку, была невозможна из-за занятости фронтов погрузки-выгрузки-выгрузки, вновь прибывающие поезда железная дорога вынуждена была временно отставлять от движения до момента освобождения путей необщего пользования грузополучателя.

Таким образом, в результате действий грузополучателя у перевозчика возникали технологические затруднения, не позволявшие доставить следовавшие в их адрес вагоны на станции назначения в первоначально установленный срок.

Аналогичных выводов придерживается судебная практика округа (в частности, постановления ФАС СЗО по делам N N А56-91547/2009, А56-91507/2009, А56-33704/2010, А56-37068/2010, А56-36718/2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной суммы пеней в размере 1 235 429 руб. 28 коп.

В отношении применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К требованию о взыскании неустойки по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем сумма пени была снижена до 151 221 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, т.е. 3240% годовых, что в 392 раза выше установленной ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс ответственности по отношению к нарушителю. Очевидно, что при таком положении дел взыскание пени в заявленном размере является несправедливым. Нарушается и общий принцип возмездности правоотношений в сфере гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-3196/11 одним из критериев определения соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств является соотношение размера взыскиваемых пеней к размеру провозных платежей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 151 221 руб. 60 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), удовлетворив иск на эту сумму.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.02.2016 и влияли на его законность и обоснованность.

В то же время решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины по иску, поскольку в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований - 1 235 429 руб. 28 коп., что составит 12 764 руб. 99 коп., в связи с чем решение в этой части не соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 г. по делу N А56-16093/2015 в части взыскания суммы расходов по госпошлине по иску изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 12 764 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной (обжалуемой) части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина