Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф05-13109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-197361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерготехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-197361/15, вынесенное судьей Окуневой И.В.

по иску ЗАО "Энерготехпром"

к ответчику ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис",

третье лицо ООО "Тройка Лизинг",

о взыскании убытков в размере 105 446 649 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назипова О.В. по доверенности от 19 ноября 2015 года;

от ответчика - Брылев А.Ф. по доверенности от 18 апреля 2016 года, Морозов С.В. по доверенности от 10 ноября 2015 года;

от третьего лица - Хоменко А.В. по доверенности от 16 мая 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерготехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" о взыскании убытков от поставки некачественного товара в размере 96 018 174 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-197361/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 696 754 руб. 03 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энерготехпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом была нарушена состязательность процесса, заявитель был лишен возможности представления доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.09.2014 г. между лизингодателем ООО "Тройка Лизинг" и лизингополучателем ЗАО "Энерготехпром" были заключены договоры финансовой аренды лизинга) N ЭТП-Дроб_МS19 и N ЭТП-Дроб_0914, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

А именно, 08.09.2014 г. между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (Поставщик), ООО "Тройка Лизинг" (Покупатель) и ЗАО "Энерготехпром" (Лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи (поставки) оборудования:

1) N 483-14, предметом которого являлась мобильно-сортировочная установка Kleemann MS19D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом, стоимостью 198 429,11 Евро и 11 центов,;

2) N Кс-484-14, предметом которого являлись мобильная щековая дробильная установка Kleemann МС 110ZEVO на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом и мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09, стоимостью 351 570,90 Евро.

При этом вышеозначенное оборудование функционально связано между собой и представляет собой единый объединенный комплекс.

На указанное оборудование поставщиком предоставлена гарантия качества сроком на 12 месяцев от даты ввода оборудования в эксплуатацию, включая предусмотренные 2000 моточасов, в зависимости от того, какой случай наступит раньше, но не позднее 15 месяцев с даты поставки оборудования (п. 7.1. каждого из договоров купли-продажи оборудования).

Истец указывает, что в период установленного гарантийного срока оборудование неоднократно выходило из строя и подвергалось гарантийному ремонту сервисной службой "Виртген-ИС", в подтверждение ссылается на сервисные отчеты, акты приема-передачи запчастей для выполнения гарантийного ремонта оборудования.

По утверждению истца, в периоды возникновения неисправностей, указанных им в исковом заявлении, оборудование не использовалось по назначению, простаивало, в то время как истец вносил за периоды простоя лизинговые платежи, часть которых он исчислил в заявлении об уточнении исковых требований и предъявляет к взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает, что в периоды простоя он был лишен возможности производить продукцию и получать доход от ее продажи, в связи с чем, предъявляет к взысканию упущенную выгоду.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для установления сроков и причин простоев оборудования ответчик обратился в ФГБУ "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" за экспертизой, по результатам представил суду заключение эксперта N 07/16 от 10.03.2016 г., составленным экспертом В.А. Зориным, имеющим надлежащую квалификацию.

Представленное заключение суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством причин неисправностей и простоев оборудования и, руководствуясь заключением, пришел к следующим выводам о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей за периоды простоя оборудования, связанных с неисправностями оборудования, за которые отвечает поставщик.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности процесса не принимается апелляционным судом.

Истцом было заявлено о потенциально возможном представлении нового доказательства в судебном заседании. При этом истцом и заявителем жалобы не было заявлено о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным ответчиком в материалы дела заключением.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании лизинговых платежей пропорционально той их части, которую истец исчислил самостоятельно в расчете исковых требований и предъявляет к взысканию с ответчика, за следующие периоды:

с 10.06.2015 г. по 11.06.2015 г. (2 дня), поскольку эксперт указал, что простой был связан с проведением работ по восстановлению работоспособности реле и простой оборудования, не связанный с нарушением правил эксплуатации, составил 2 дня (стр.14 заключения эксперта N 07/16 от 10.03.2016 г.);

с 25.02.2015 г. по 08.03.2015 г., 10.03.2015 г., поскольку эксперт указал, что простой оборудования в эти даты не связан с нарушением правил эксплуатации (всего 13 дней, стр.12-13 заключения эксперта N 07/16);

3) с 14.01.2015 г. по 18.01.2015 г., поскольку эксперт указал, что простой оборудования в эти даты не связан с нарушением правил эксплуатации (всего 5 дней, стр.910 заключения эксперта N 07/16).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга в указанные выше периоды, составляющие в совокупности 20 дней, не использовался по назначению по вине поставщика, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов в той их части, которая исчислена истцом и составляет предмет его исковых требований.

По расчету суда, за указанные выше периоды подлежит взысканию сумма убытков в размере 696 754 руб. 03 коп., представляющая собою результат исчисления пропорции части лизинговых платежей, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, приходящейся на период 20 дней простоя оборудования по вине поставщика.

В отношении остальных указанных истцом периодов простоя суд на основании заключения эксперта N 07/16 установил, что неисправности были связаны с нарушением правил эксплуатации, что неисправности не влияют на работоспособность оборудования и не ведут к неизбежному простою, либо связаны с неисправностями, не подпадающими под действие гарантии, а вызваны износом быстроизнашивающихся деталей и расходных материалов. В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на лизинговые платежи, а также упущенной выгоды за те периоды, в отношении которых вина ответчика за простои оборудования не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Истец неоднократно нарушал правила эксплуатации оборудования, и Ответчик не несет ответственности за простой продолжительностью 136 дней из 156 дней, заявленных Истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении большей части исковых требований Истца, поскольку установил, что Ответчик не несет ответственности за простой оборудования продолжительностью 136 дней (из общей продолжительности простоя в 156 дней, заявленных Истцом) в связи с нарушением Истцом правил эксплуатации, а также по той причине, что неисправности, о которых утверждал Истец, не влияют на работоспособность оборудования и не ведут к неизбежному простою, не подпадают под действие гарантии, а вызваны износом быстроизнашивающихся частей.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу на основании Заключения эксперта Зорина В.А. N 07/16 от 10 марта 2016 г., которое суд признал надлежащим доказательством причин неисправностей и простоев оборудования:

Причинами возникновения отказов (неисправностей) дробильно-сортировочного оборудования является нарушение АО "Энерготехпром" правил эксплуатации оборудования, и также изменение технологической схемы, закрепленных в инструкциях по эксплуатации и договорах купли-продажи (поставки) оборудования N 483-14 от 08.09.2014 г. и N Кс-484-14 от 08.09.2014 г.

Суд также установил, что эксперт Зорин В.А. имеет надлежащую квалификацию для подготовки заключения по вопросам, требующим специальных познаний в технике: Зорин В.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование", является Заслуженным деятелем науки Российской Федерации, доктором технических наук, профессором, заведующим кафедрой "Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин" ФГБОУ "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ), обладает сертификатом компетентности эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации N РОСС RU.0001.3103130 и имеет стаж работы по специальности с 1970 г. (более 45 лет) (т. 5 л.д. 151-156).

В апелляционной жалобе Истец не согласен с оценкой Заключения эксперта Зорина В.А. как надлежащего доказательства по двум причинам: по мнению Истца, Заключение не содержит указания на примененные методы, и эксперт Зорин В.А. якобы не осматривал оборудование в г. Магнитогорске.

Однако заключение эксперта Зорина В.А. содержит указание на примененные методы (анализ первичной технической документации и осмотр оборудования, т. 5 л.д. 126), ход и результаты исследования. Применив указанные методы, независимый и беспристрастный эксперт получит те же результаты, к которым пришел эксперт Зорин В.А. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации и/или компетентности эксперта Зорина В.А., Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора технических наук, профессора МАДИ не имеется.

В апелляционное жалобе истец ссылается на заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", которое якобы было составлено 15 марта 2016 г. (уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части Решения 14 марта 2016 г.) и якобы может подтвердить позицию Истца. Однако данное доказательство не принимается апелляционным судом, так как оно не было представлено в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец начислили упущенную выгоду из-за простоя в размере 87 516 000.

Суд полагает, что истец не обосновал размер, возможность получения упущенной выгоды и предпринятые им приготовления.

Истцом была рассчитана сумма упущенной выгоды исходя из размера возможного дохода, однако не указывает, какие расходы были понесены им для извлечения данного дохода, вследствие чего не представляется возможным рассчитать потенциальную прибыль истца.

Несмотря на то, что приблизительность расчета упущенной выгоды, его вероятностный характер и невозможность установить ее достоверный размер не могут служить сами по себе основанием для отказа в ее взыскании, в данном случае приблизительность расчета такова, что, по убеждению суда, невозможно установить даже приблизительный размер упущенной выгоды, поскольку при расчете истец не учел никаких расходов, необходимых для ее получения. Так, если размер расходов на лизинговые платежи возможно установить из материалов дела, то расходы на сырье, на оплату труда работников, транспортные расходы и расходы на уплату налогов невозможно исчислить даже приблизительно и вероятностно.

Истцом было указано на то, что он заключил с ООО "Юдзава трэкторс Ко Лтд" дистрибьюторский договор N 65Д-14 от 30.01.2015 г., по которому дистрибьютор имеет исключительное право на продаже продукции истца на территории Российской Федерации. Однако в дело не представлено заявок дистрибьютора на поставку продукции в периоды с 10.06.2015 г. по 11.06.2015 г., с 25.02.2015 г. по 08.03.2015 г., 10.03.2015 г., с 14.01.2015 г. по 18.01.2015 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не позволяют однозначно установить причинную связь между неполучением истцом дохода и действиями ответчика.

Истец в расчете упущенной выгоды указал режим работы в 2 смены, выработку 150 тонн в час, однако не указал, по каким причинам исчисленное им количество продукции не могло быть произведено в те дни, когда оборудование было исправным, не простаивало и находилось в работе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца 696 754 руб. 03 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-197361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова