Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-2390/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-21066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу N А45-21066/2015 (судья Г.В. Свиридова) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 1152721003489, ИНН 2721217290), г. Хабаровск, о взыскании 106 956,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Дальлестранс") о взыскании пени в размере 103 083,80 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дальлестранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания пени и судебных расходов по договору N НВС/40/2015/353 от 05.02.2015, а в части взыскания пени по договору НВС ВРК-1 N С-13/27 от 10.04.2013 и судебных расходов - исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что на дату принятия иска к рассмотрению задолженность ответчиком была погашена, следовательно, неправомерно в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований; претензия N 564 от 27.08.2015 не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка по договору НВС ВРК-1 N С-13/27 от 10.04.2013, следовательно, в части взыскания пени по этому договору иск следует оставить без рассмотрения; расчет пени по актам N 908 от 31.01.2015, N 909 от 28.02.2015, N 910 от 31.03.2015, N 911 от 30.04.2015 должен был быть произведен не ранее, чем с 19.06.2015 (16.06.2015 + 3 дня), в связи с их получением ответчиком только 16.06.2015.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

АО "ВРК-1" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Рассмотрение дела было отложено судом на 09-05 час. 26.05.2016.

Определением от 20.05.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

От ООО "Дальлестранс" в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 20.05.2016 с доказательством направления истцу по электронной почте.

Представленный ответчиком в апелляционный суд акт сверки по состоянию на 30.09.2015 приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, данному доказательству будет дана оценка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (подрядчик) и ЗАО "Дальлестранс" (заказчик), после реорганизации в форме преобразования - ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания", заключены: договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов НВС ВРК-1 N С-13/27 от 10.04.2013 и договор N 353 (рег.N НВС/40/2015/353) от 05.02.2015, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, согласно Приложениям N 1 к договорам.

Ремонт грузовых вагонов производится в порядке 100% предоплаты, исходя из стоимости ремонта за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур, в течение трех банковских дней со дня их получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта (пункт 2.3 договоров).

В рамках договоров вагонным ремонтным депо Ружино - обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-1", были выполнены работы по ремонту вагонов N 54483599, N 54777032, N54688429, а также хранение узлов деталей и колесных пар за период с января по май 2015 года.

В обоснование факта выполнения ремонтных работ и оказания услуг по хранению, истцом представлены акты выполненных работ N N 874, 986, 839, 908, 909, 910, 911, 1599, подписанные сторонами.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия N 564 от 27.08.2015 с требованием погасить задолженность по оплате за оказанные работы (услуги), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности (725 852,82 руб.) и пени (106 956,85 руб.).

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком была произведена оплата оказанных работ (услуг), кроме того, истец пересчитал размер пени, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы пени 103 083,80 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.4 договоров, за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком оплата выполненных работ в установленный договорами срок не произведена, суд посчитал правомерным начисление истцом пени по состоянию на 02.10.2015 в размере 103 083,80 руб. (с учетом уточнения), расчет приведен по каждому акту выполненных работ с учетом конкретной начальной даты начисления пени (л.д. 18-19 т. 2).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным, указанная сумма пени обоснованно взыскана с ответчика.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Но стороны предусмотрели в договорах в разделах "Порядок разрешения споров", что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договоров, решаются путем переговоров, а если не придут к соглашению - в претензионном порядке, и при неурегулировании споров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В материалы дела истцом представлена претензия от 27.08.2015 N 564 о взыскании суммы задолженности по договору с доказательством ее направления ответчику (л.д. 17-18 т. 1). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюден.

При этом ссылку ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору НВС ВРК-1 N С-13/27 от 10.04.2013, поскольку в претензии указано только на договор N 353 от 05.02.2015, апелляционный суд не принимает. В названной претензии, действительно, имеется ссылка только на договор N 353 от 05.02.2015, однако в ней указана сумма 725 852,82 руб., равная сумме иска, а иск заявлен по общей сумме задолженности по двум договорам (10 710,73 руб. по договору НВС ВРК-1 N С-13/27 от 10.04.2013 и 715 142,09 руб. по договору N 353 от 05.02.2015).

Следовательно, претензия направлена на всю сумму долга, предъявленную в иске, соответственно, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в части пени по договору НВС ВРК-1 N С-13/27 от 10.04.2013.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сумма основной задолженности, указанной в претензии по обоим договорам, полностью оплачена ответчиком, следовательно, он с ней согласен.

К тому же, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, указывая на то, что неправильно определен период начисления пени, ссылается, в частности, на то, что истцом расчет пени по актам N 908 от 31.01.2015, N 909 от 28.02.2015, N 910 от 31.03.2015, N 911 от 30.04.2015 должен был быть произведен согласно пунктам 2.9, 5.1, 5.2 договоров не ранее, чем с 19.06.2015 (16.06.2015 + 3 дня), в связи с получением данных актов ответчиком только 16.06.2015.

Указанный довод был заявлен ответчиком в отзыве на иск и учтен истцом при расчете цены иска, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 16-19 т. 2). В новом расчете пени по названным актам начальной датой расчета пени истец определил - 22.06.2015, в связи с чем общий размер пени уменьшен с 106 956,85 руб. (заявлено в иске) до 103 083,80 руб.; контррасчет к данному расчету ответчиком не приведен.

На основании изложенного, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

Представленные ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции акты сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015, на 30.11.2015 свидетельствуют о том, что уплата ответчиком производится, в связи с чем сумма долга в актах уменьшена по сравнению с суммой, указанной в претензии от 27.08.2015. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном начислении пени, предъявленной к взысканию, по состоянию на дату подачи иска - на 02.10.2015, поскольку на указанную дату задолженность не была уплачена.

В обоснование жалобы ответчик указывает также на то, что на дату принятия иска к рассмотрению основная задолженность ответчиком была погашена, следовательно, судом неправомерно с него в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально размеру взысканной суммы пени.

Указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 07.10.2015, оплата основного долга производилась ответчиком, начиная с 16.10.2015 и по 03.11.2015 (с отзывом на иск ответчиком представлены платежные поручения в электронном виде (л.д. 149-151 т. 1), то есть после подачи иска.

Таким образом, при уменьшении истцом исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно суммы долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу N А45-21066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина