Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18875/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-223839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть от 25.02.2016 г.) по делу N А40-223839/2015, принятые судьей Ким Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Тимидея групп" (ОГРН 1107746970825, ИНН 7726666019, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 26)

ответчик ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфильев А.Н. по дов. от 14.04.2016 г., Сляднев А.Н. по дов. от 10.07.2015 г.;

от ответчика: Санаров С.В. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимидея групп" (подрядчик) предъявило ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.08.2014 г. N 0802/С-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 025 590 руб., неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 247 121,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2016 г. (т. 1 л.д. 147-148), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Тимидея групп" (подрядчик) и ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (заказчик) заключен Договор от 01.08.2014 г. N 0802/С-14, предусматривающий выполнение работы по созданию системы высокоуровневой отчетности на платформе SAP.

Работа по 1-му этапу (подготовка и проектирование) и по 2-му этапу (реализация и внедрение) подрядчиком выполнена, результат работы заказчиком принят.

Работа по 3-му этапу (опытная эксплуатация, реализация доработок) подрядчиком выполнена, результат работы предъявлен заказчику, но последним не принят (Акт принятия выполненных работ не подписан) и не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по 3-му этапу выполнена подрядчиком в период действия Договора, в соответствии с условиями Договора, поэтому отказ заказчика от подписания Акта принятия выполненных работ и от их оплаты является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Работа по 3-му этапу должна была быть выполнена в срок до 31.01.2015 г.

Данный срок подрядчиком не соблюден.

Однако заказчик до 10.04.2015 г. не заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, т.е. Договор продолжал действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.02.2015 г. подрядчик передал заказчику результат работы по 3-му этапу.

У заказчика после изучения полученного от подрядчика результата работы по 3-му этапу возникло к нему ряд замечаний.

Сторонами была создана рабочая группа, обсудившая данный вопрос и пришедшая к выводам, отраженным в Протоколе совещания рабочей группы от 05.03.2015 г. (т. 2 л.д. 20), о том, что замечания являются некритическими, заказчик направит подрядчику официальное письмо с указанием подробного перечня замечаний, а подрядчик их устранит до 31.03.2015 г.

Подробный письменный перечень замечаний заказчика, требующих устранения (т. 1 л.д. 40-65), был 06.03.2015 г. направлен подрядчику сопроводительным письмом, полученным последним 17.03.2015 г.

Подрядчик указанные замечания устранил.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что подрядчик письмом исх. от 31.03.2015 г. N 7564 (т. 1 л.д. 90), врученным заказчику нарочным в тот же день под роспись в копии данного письма, сообщил о завершении работы по 3-му этапу, направил последнему пакет отчетных документов (протоколы обучения администраторов и пользователей системы, доработанную техническую и эксплуатационную документацию (инструкцию администратора, инструкцию пользователя), проект соглашения об уровне услуг на поддержку системы), а также протокол завершения работ по проекту и Акт выполненных работ по 3-му этапу с предложением их подписать.

П. 4.4. Договора предусмотрено, что если при сдаче-приемке выполненных работ письменные претензии к качеству работ не будут направлены подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу или по Договору в целом, работу будут считаться принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

От заказчика после получения письма от 31.03.2015 г. N 7564 и документации к нему, ни в 10-дневный срок, ни позднее не последовало письменного ответа с указанием на наличие в переданных ему документах недостатков, вновь обнаруженных или тех, по которым ранее сделанные замечания не были устранены.

Заказчик письмом исх. от 10.04.2015 г. N 207, врученным подрядчику 13.04.2015 г. (т. 1 л.д. 91-92), заявил об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего выполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, сообщив, что в связи с нарушением срока выполнения работы по 3-му этапу заказчик 19.03.2015 г. утратил интерес к результату работы.

Довод заказчика о том, что в письме исх. от 10.04.2015 г. N 207 были указаны мотивированные возражения по результату работ, полученному 31.03.2015 г., - является необоснованным.

В письме исх. от 10.04.2015 г. N 207 ничего не говорится о наличии недостатков в результате работы по 3-му этапу, пакет отчетных документов по которому был передан заказчику 31.03.2015 г.; в данном письме говорится о недостатках в результате работы по 3-му этапу, пакет отчетных документов по которому был передан заказчику 27.02.2015 г. и на который заказчиком письмом от 06.03.2015 г. были даны замечания, которые затем были подрядчиком устранены.

Кроме того, 31.03.2015 г. компетентными представителями обеих сторон был составлен Протокол завершения устранения замечаний и работ по 3-му этапу (т. 1 л.д. 115), удостоверяющий, что все требования заказчика выполнены, все замечания заказчика устранены, работы по 3-му этапу успешно выполнены и завершены.

От заказчика данный Протокол подписан гр. Елгиной И., являющейся руководителем направления информационного обеспечения и врио директора по информационным технологиям ООО "Группа "Сумма", которое, в свою очередь, является основным акционером заказчика.

Ранее именно гр. Елгина И. представляла интересы заказчика при решении технических вопросов о соответствии работ по 3-му этапу условиям Договора, в частности, участвовала в совещании рабочей группы, обсудившей вопросы дальнейшего выполнения работ по 3-му этапу, подписала Протокол совещания рабочей группы от 05.03.2015 г. (т. 2 л.д. 20).

В суде первой и апелляционной инстанции заказчик также не ссылался на наличие конкретных недостатков, которые, как он указывает, не позволяют использовать по назначению результат выполненной по Договору работы, и не представлял соответствующих доказательств, в т.ч. не ходатайствовал о проверки результата переданной ему работы с использованием специальных познаний посредством проведения судебной экспертизы.

Устное ходатайство о заслушивании в качестве специалиста или свидетеля сотрудника заказчика, который, как указал заказчик, работал с технической системой, созданной подрядчиком, и может дать объяснения по ее готовности, по тому, что она представляла собой на момент сдачи, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено, т.к. заявитель не указал конкретных обстоятельств, которые вышеуказанному лицу известны и могут быть сообщены, т.е. из содержания ходатайства не усматривается, что оно направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчику передан результат надлежаще выполненной подрядчиком работы без недостатков, в связи с чем заказчик обязан оплатить работу по цене 2 025 590 руб., а также уплатить договорную неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившую за период просрочки с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. (пределы исковых требований) сумму 247 121,98 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 717 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 г.) по делу N А40-223839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан