Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17026/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-215572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Монолитспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-215572/15 судьи Гутник П.С. (96-193)

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026)

к ЗАО "Монолитспецстрой" (ОГРН 1023404366567)

о взыскании 12 370 922,29 руб.,

при участии:

от истца:	Седов Д.В. от 23.12.2015;
от ответчика:	Глазырин В.В. по дов. от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 удовлетворено исковое заявление ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании с ЗАО "Монолитспецстрой" суммы неустойки в размере 1 454 259,62 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 542,60 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, неправильно оценил представленные доказательства и вынес решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Просит решение суда отменить, в иске о взыскании неустойки отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Подрядчик) и ЗАО "Монолитспецстрой" (Субподрядчик) был заключен договор N 53151100365, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, выполнить соответствующую антикоррозийную обработку и изоляцию, упаковать, промаркировать и поставить по реквизитам и с маркировкой, указанной в Приложении N 4 к Договору, стальные трубопроводы и фасонные части циркуляционных водоводов, а также материалы для их монтажа по номенклатуре и в количестве согласно Приложению N 2 к Договору, включая документацию, указанную в Приложении N 4 к Договору, именуемые в дальнейшем "материалы" (п. 1.1.1).

В соответствии с п.1.1.2 Договор ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу поставленных материалов, включая общестроительные работы, именуемые в дальнейшем "Работы", в объеме согласно Ведомости объемов и стоимости выполнения Работ, указанной в Приложении N 3 к Договору.

В дополнение к обязательствам, предусмотренным Договором, сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору: дополнение от 16.01.2012 N 1 на выполнение дополнительных поставок; дополнение от 27.03.2012 N 2 на выполнение дополнительных работ; дополнение от 06.09.2012 N 3 на выполнение дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе исполнения договора ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки материалов.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Анализируя содержание Договора, суд правильно установил, что согласно п.10.4 Договора за каждый целый день просрочки выполнения Работ ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

В соответствии с п.10.9 Договора за просрочку поставки или недопоставку материалов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленных в срок материалов, но не более 10% от общей цены непоставленных или недопоставленных материалов по Договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно посчитал, что неустойка в сумме 1 454 259,62 руб. определена верно.

Обоснованных возражений по периоду и основаниям начисления неустойки ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки и выполнения работ, суд правильно отметил, что представленные в материалы дела письма не свидетельствует о несвоевременной передаче проектно-сметной документации, её доработке или возникновении каких либо технических проблем.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что согласно ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.2.2. Договора в случае обнаружении ошибок в проектной (технической) документации ответчик обязуется в течение 5 дней с даты её получения письменно информировать истца под роспись о своих замечаниях и обнаруженных ошибках, с тем, что бы последний своевременно принял меры по устранению ошибок.

Как правильно установил суд, за время исполнения Договора ответчиком у истца ни разу не была затребована Проектная документация, не указано на обстоятельства, которые могут послужить причиной задержки сроков выполнения работ (поставок материалов).

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2. Договора и ст.716 ГК РФ, лишают ответчика возможности ссылаться на ст.719 ГК РФ, предоставляющей ответчику как подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Как правомерно указал суд, ст.719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз.2 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также обоснованно суд отклонил ссылки ответчика на отзыв истца о работе от 18.03.2014 N 531541/002861.

Оценивая указанный довод ответчика, суд правильно отметил, что из отзыва нельзя сделать вывод об отсутствии нарушений сроков, предусмотренных Договором, поскольку отзыв о работе носит рекламный (рекомендательный) характер, направленный на создание благоприятной деловой репутации ответчика на рынке, которое не влечет возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд правильно посчитал, что отзыв о работе от 18.03.2014 N 531541/002861 не может служить допустимым относимым доказательством отсутствия факта просрочки ответчиком сроков, предусмотренных Договором.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-215572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко