Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19785/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-128700/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техтранслизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-128700/2013, принятое судьей Подгорной С.В., по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) о взыскании задолженности и истребовании имущества, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калугина Ю.Б. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" о взыскании задолженности по договору N 251 от 06.10.2011 г. и истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о взыскании 36.755.993 руб. 03 коп неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "НатурФарма" о назначении судебной экспертизы по делу A40-128700/12-112-1129 с целью определения рыночной стоимости возвращенного имущества, проведение экспертизы поручено Независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Слюсаревой Ольге Игоревне, рассмотрение дела отложено на 07.04.2016 г. в 11.00.

Не согласившись с определением от 15.03.2016 г., ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процедуры назначения экспертизы, а также принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в предоставлении эксперту только документов, предоставленных ООО "НатурФапма", и оставлении без внимания документов ООО "Техтранслизинг".

В судебном заседании представитель ООО "Техтранслизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 15.03.2016 г. отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "НатурФарма" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом вышеназванных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, обжалуемым определением от 15.03.2016 г. производство по делу в связи с назначением судом экспертизы приостановлено не было, рассмотрение дела было отложено на 07.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Техтранслизинг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.150, 184-188,, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТТЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-128700/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский