Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7147/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-32250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2016 по делу N А32-32250/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Усть-Лабинск"

к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй"

о взыскании долга, неустойки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Усть-Лабинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" (далее - ответчик) о взыскании 114 550 руб. долга и 25 613, 55 руб. неустойки за период с 16.05.2015 по 14.12.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров подтверждено материалами дела.

Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал, что сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ДиА Строй", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- необоснованны выводы суда первой инстанции, что дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2, от 06.05.2015 N 3 подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью ООО "ДиАСтрой, поскольку отсутствуют в материалах дела;

- указывает на отсутствие заявок за поставку продукции, неправомерное увеличение цены за единицу товара в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик указал, что не были переданы истцом документы по качеству товара.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки N 34, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар (блоки мелкие стеновые из ячеистого бетона) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.3, 3.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан подать заявку на отгрузку товара, которая должна содержать номер и дату договора, наименование и адрес покупателя, марку и количество товара, точный адрес места разгрузки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует о приемке товара покупателем, его согласие с ассортиментом товара, отсутствием претензий по количеству и качеству товара.

В дополнительном соглашении от 05.03.2015 N 1 к договору стороны согласовали поставку не позднее 30 календарных дней с момента получения предоплаты блоков стеновых из ячеистого бетона автоклавного твердения в количестве 1100 штук на общую сумму 3 387 000 руб. (по цене 3170 руб. /куб. м и 3070 руб. /куб. м).

В дополнительном соглашении от 05.03.2015 N 2 к договору стороны согласовали условия поставки собственным (привлеченным) автотранспортом Поставщика и условия поставки автотранспортом Покупателя (самовывоз).

6 мая 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, согласно которому Поставщик обязался не позднее 10 календарных дней отгрузить Покупателю блоки стеновые неармированные из ячеистого бетона в количестве 295,5 штук на общую сумму 1 534 780 руб. (по цене 5260 руб. /куб. м и 5160 руб. /куб. м). При этом доставка осуществляется автотранспортом Поставщика.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 535 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 47.

Истец в период с 06.05.2015 по 15.05.2015 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 673 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.05.2015 N 3572, 3573, от 15.05.2015 N 3840, 3842, 3845, 3848, 3867. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству переданного товара.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по оплате составляет 114 550 руб.

28 мая 2015 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7 договора, направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара и неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2015 и оставлена Покупателем без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

И поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки N 34 от 05.03.2015, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 34 от 05.03.2015 по оплате поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 114 550 руб.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявки в адрес истца в порядке пункта 2.1.1 договора не направлялись, дополнительные соглашения с истцом, в том числе по согласованию новой цены товара и доставке груза силами Поставщика, кроме дополнительного соглашения N 1 не подписывались.

Однако, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2, от 06.05.2015 N 3 подписанные руководителем ответчика и скрепленные печатью ООО "ДиА Строй" (т. 1, л.д. 13-15), в которых предусмотрена обязанность поставщика отгрузить товар, согласована новая цена товара.

О фальсификации указанных дополнительных соглашений ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом следует отметить, что товар по товарным накладным от 06.05.2015 N 3572, 3573, от 15.05.2015 N 3840, 3842, 3845, 3848, 3867 принят ответчиком без замечаний, в том числе по его цене. Доказательств принятия указанного товара на ответственное хранение в целях его последующего возврата истцу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком после получения всей партии товара произведена частичная оплата поставленного сверх согласованного в договоре товара в сумме 15000 руб., что также свидетельствует об одобрении сделки по передаче продукции.

Отсутствие заявок на поставку продукции само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленных товарных накладных, которые подписаны ответчиком без замечаний, указаны наименование, количество и стоимость товаров. Ответчик факт получения товара по представленным в дело накладным не оспаривает, при этом все указанные накладные имеют ссылку на договор поставки от 05.03.2015 N 34.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 2.4 договора (не направление документов о качестве товара) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого без замечаний, в том числе по качеству, товара.

При этом ответчик, подписывая товарную накладную, не указал замечаний по поводу отсутствия той или иной документации, с требованием о ее передаче в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 114 550 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 6.1. спорного договора поставки 05.03.2015 N 34 начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 25 613, 55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО "ДиА Строй" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.05.2015 по 14.12.2015 в размере 25 613, 55 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 681 от 30.03.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-32250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко