Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-4882/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-77997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Сапрыкина Г.В. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: представителя Долгий Г. (доверенность от 06.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4882/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77997/2015 (судья Анисимова О.В.,), принятое

по иску ООО "Знак-Трейд СПб"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1"

о взыскании задолженности в размере 671 310 руб., неустойки в размере 67 131 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Трейд СПб" (далее - ООО "Знак-Трейд СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 310 руб., неустойки в размере 67 131 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительных обоснований несогласия с судебным актом не привел.

Представитель истца считает апелляционную жалобу несостоятельной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО "Знак-Трейд СПб" (поставщик) и Ленинградским областным государственным предприятием "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N Д3230, по условиям которого поставщик обязывался передавать в собственность производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составляла 1 391 310 руб., в том числе НДС.

Истцом выставлен ответчику счет N 1474 от 02.10.2014 на сумму 1 391 310 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик 06.10.2014 осуществил предоплату в размере 450 000 руб.

31.10.2014 "Знак-Трейд СПб" осуществило поставку павильонов остановочных ОМ-2 в количестве 24 штуки в комплекте с двухсторонними знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в раме, что подтверждается товарной накладной N 1401 от 31.10.2014 на сумму 1 253 610 руб. с учетом НДС, актом N 1401 от 31.10.2014 на сумму 137 700 руб. с учетом НДС (за организацию доставки груза).

После поставки товара в соответствии с договором ответчик произвел частичную оплату по счету N 1474 от 02.10.2014, а именно: 15.01.2015 в размере 200 000 руб.; 03.02.2015 в размере 70 000 руб.

Задолженность ответчика перед ООО "Знак-Трейд СПб" составила 671 310 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарной накладной, актом N 1474 от 02.10.2014). Ответчик факт получения товара и факт его неоплаты в полном объеме не оспорил.

Проверив правильность начисления неустойки в соответствии с условиями договора и на основании положений статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным и подлежащим применению. При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и неустойки в размере 67 131 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым ответчик обжалует решение со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражений по существу судебного акта также не изложил, в силу чего оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова