Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1907/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-27816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис"): Убиенных Е.А., представителя по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Румянцева В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2016 года по делу N А33-27816/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис" (ИНН 2465240697, ОГРН 1102468038420) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) о взыскании 6 766 845 рублей 12 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несмотря на заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевой организацией-1, правопредшественником ответчика) и истцом (сетевой организацией-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 1/СП-13/827-16/13 (далее договор), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.4.1 договора, сетевая организация 2 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 договора, в пределах величины максимальной мощности, указанной в приложении N 2, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6-1 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц. Объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии" по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору. Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

При возникновении у сторон обоснованных претензий по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 6-3 к договору.

Окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов передаваемой электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу N А33-1665/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 57 313 193 рубля 54 копейки долга за ноябрь-декабрь 2014 года за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2013 N 1/СП-13/827-16/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу N А33-4914/2015 с ответчика в пользу истца взыскано за январь 2015 в размере 13 275 574 рубля 34 копейки за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2013 N 1/СП-13/827-16/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 по делу N А33-5773/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 715 180 рублей 58 копеек за февраль 2015 года за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2013 N 1/СП-13/827-16/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу N А33-8172/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 500 909 рублей 62 копейки за март 2015 года за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2013 N 1/СП-13/827-16/13.

Указанная задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.7 договора истцом ответчику начислены пени в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 766 845 рублей 12 копеек, в том числе:

- за оказанные в ноябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 27 451 992 рубля 85 копеек за период с 13.12.2014 по 18.11.2015 в размере 2 260 652 рубля 81 копейка;

- за оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 29 861 200 рублей 70 копеек за период с 15.01.2015 по 18.11.2015 в размере 2 246 910 рублей 48 копеек;

- за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 13 275 574 рубля 37 копеек за период с 17.02.2015 по 17.11.2015 в размере 895 252 рубля 60 копеек;

- за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 12 715 180 рублей 58 копеек за период с 13.03.2015 по 28.09.2015 в размере 633 030 рублей 49 копеек;

- за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 13 500 909 рублей 62 копейки за период с 15.04.2015 по 17.11.2015 в размере 730 998 рублей 74 копейки.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из действовавших в спорные периоды редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 по 14.07.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Ответчик, подтвердив арифметическую правильность расчета, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 766 845 рублей 12 копеек договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края: от 30.06.2015 по делу N А33-1665/2015; от 30.06.2015 по делу N А33-8172/2015; от 04.06.2015 по делу N А33-5773/2015; от 30.06.2015 по делу N А33-4914/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с ноября 2014 года по март 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов передаваемой электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.7 договора начислена неустойка 6 766 845 рублей 12 копеек за период с 13.12.2014 по 18.11.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют с 01.06.2015 - 10,89 % годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89 % годовых; с 17.08.2015 - 9,75 % годовых; с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,025 годовых, с 17.11.2015 - 9%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа является обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату стоимости оказанных истцом услуг.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящее время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец взыскивает проценты за период с 13.12.2014 по 18.11.2015 - то есть до внесения изменений в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебную практику.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, установленной пунктом 5.7 договора (в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствиям просрочки уплаты долга.

Поскольку размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-27816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина