Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6668/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-25533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-25533/2014 по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 193А/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Акционерное общество "Нэск-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представитель по общей доверенности не был уполномочен защищать права и представлять интересы АО "НЭСК-электросети" по делу N 193А/2014, следовательно, к составлению протокола не должен был быть допущен и протокол должен был быть составлен в отсутствие законного представителя АО "НЭСК-электросети".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Жилстройрегион" на бездействие ОАО "НЭСК-электросети", выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору от 28.12.2011 N 3-55-11-1830 на технологическое присоединение к электрической сети.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 14.04.2014 принято решение N 58/2014, которым установлено наличие в действиях ОАО "НЭСК-электросети" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатом которых является ущемление интересов ООО "Жилстройрегион", выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору от 28.12.2011 N 3-55-11-1830 на технологическое присоединение к электрической сети в срок, определенный подпунктом "б" пунктом 16 Правил технологического присоединения N 861 и пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 03.07.2014 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 193А/2014 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г.Краснодар, с долей 100%.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев (подпункт "б" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14, должно быть также указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из материалов дела следует, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение УФАС России от 14.04.2014 по делу N 58/2014, которым установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Фактически указанные выводы были положены в основу при квалификации деяний заявителя, образующих состав названного административного правонарушения; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения Краснодарского УФАС России от 14.04.2014 по делу N 58/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-18928/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что сетевой организацией в рамках договора на технологическое присоединение не исполнены обязательства по фактическому присоединению объекта к электрическим сетям, в соответствии с Правилами технологического присоединения N 861, а также согласно условиям договора; суд установил в действиях общества факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом 20.10.2015 по делу N А32-18928/2014 установлена законность указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым был зафиксирован факт наличия в действиях заявителя нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 193А/2014 от 03.07.2014 принято на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.04.2014; наличие факта нарушения заявителем часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу решением суда; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "НЭСК-электросети" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении с учётом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 19.06.2014 в 14 час. 00 мин.; указанное уведомление получено представителем по доверенности общества 02.06.2014 (л.д. 58, т. 1); представитель общества по доверенности Широкалов К.А. присутствовал при составлении протокола.

Определением от 19.06.2014 N 193А/2014 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.07.2014 в 12 час. 30 мин.; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности Широкаловым К.А.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что протокол и материалы дела об административном правонарушении N 193А/2014 рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности Широкалова К.А.

Протокол об административном правонарушении по делу N 193А/2014 от 19.06.2014 составлен должностным уполномоченным лицом - заместителем руководителя управления Иващенко И.В.

Постановление от 03.07.2014 вынесено также должностным уполномоченным лицом Врио руководителя управления - Иващенко И.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что, представитель по общей доверенности не был уполномочен защищать права и представлять интересы АО "НЭСК-электросети" по делу N 193А/2014, следовательно, к составлению протокола не должен был быть допущен и протокол должен был быть составлен в отсутствие законного представителя АО "НЭСК-электросети", отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется доверенность от 17.02.2014 на имя Широкалова К.А., выданная генеральным директором ОАО "НЭСК-электросети" Кулаковым М.С. Как следует из доверенности представитель Широкалов К.А. уполномочен защищать права и представлять интересы общества в том числе в УФАС по Краснодарскому краю.

Кроме того, как было указано выше, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, в связи с чем, имело возможность направить в административный орган для представления своих интересов иного представителя. С учетом этого, данный довод в любом случае не имеет правого значения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-25533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова