Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-4386/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-3810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-3810/2016, судья С.С. Луцевич,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004946)

о взыскании 1 167 793 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ответчик, ООО "УК "Зенит") с исковым заявлением о взыскании 1 159 313 руб. 53 коп. задолженности по договору от 16.11.2015 N 019833 и процентов в размере 8480 руб. 38 коп. по состоянию 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года с ООО "УК "Зенит" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N 019833 в размере 1 159 313 руб. 53 коп., проценты в размере 8480 руб. 38 коп.

С ООО "УК "Зенит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 678 руб.

ООО "УК "Зенит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 8480 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель жалобы считает, что истец не вправе был заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между истцом (Поставщик) и ООО УК "Зенит" (Исполнитель) заключен договор N 019833 теплоснабжения, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик полностью и своевременно оплачивать их.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование о взыскании 8480 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора N 019833 от 16.11.2015, пунктом 7.9. которого предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае расчет процентов выполнен истцом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, - 1/360 от 6,93% годовых (0,019% в день), вместо применимой к спорным правоотношениям установленной жилищным законодательством и пунктом 7.9 договора - 1/300 от 11% годовых (0,037% в день).

В то же время, принимая во внимание, что соответствующие средние ставки ниже ставки рефинансирования Банка России, истец требования не уточнил, а заявление требований в меньшем размере, несмотря на неправильный расчет, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере 8480 руб. 38 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-3810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина