Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-807/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А68-10438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Стукаловой И.А. (доверенность от 16.12.2015 N 02/1-36/120), от ответчика - арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (г. Москва, ОГРНИП 309784714600195, ИНН 781005384970) - Ганеева О.Н. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-10438/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росреестра по Тульской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Панченко Денис Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в числе прочего, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В подтверждение своей позиции указывает, что согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015, размещенному в картотеке арбитражного дела N А68-10438/2015, судебное заседание, по итогом которого был принят судебный акт, было назначено на 19.01.2016, тогда как фактически оно состоялось 18.01.2016, что ограничило процессуальные права арбитражного управляющего, который был намерен приобщить дополнительный отзыв по делу и иные доказательства, ранее не представлявшиеся.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела N А68-10438/2015 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и, соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Пунктом 2 части 2 названной статьи установлено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в числе прочего, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено судом на 19.01.2016 на 12 час 20 мин.

Между тем из протокола судебного заседания от 18.01.2016, резолютивной части решения суда и текса решения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 следует, что фактически судебное заседание состоялось 18.01.2016.

Таким образом, в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления Росреестра по Тульской области было рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие подписи Панченко Дениса Валерьевича в расписке об извещении о дате судебного заседания от 08.12.2015, согласно которой судебное заседание состоится 18.01.2016, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении, поскольку в определении суда от 08.12.2015 указано, что судебное разбирательство отложено на 19.01.2016. Указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дел. При этом каких-либо опечаток в данное определение судом не вносилось.

Вместе с тем согласно положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в определении суда указывается дата и время судебного заседания.

Как пояснено представителем арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, он, увидев размещенное в картотеке арбитражного дела N А68-14038/2015 определение суда от 08.12.2015, полагал, что судебное заседание состоится 19.01.2016 в 12 часов 20 мин.

То обстоятельство, что другие лица, в том числе представитель уполномоченного органа, явились в судебное заседание 18.01.2016 к 12 час 30 мин, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, который посчитал, что судом перенесено судебное заседание на иную дату относительно определенной ранее.

Неизвещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-4905/2013 ЗАО "Веневский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Управление Росреестра по Тульской области 04.09.2015 от граждан - бывших работников должника Толкунова Н. Н., Журавлевой С. Ю., Зайцевой Т. А. и Маховой Л. P. поступило обращение и материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Панченко Д.В., управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2015 N 69.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 30.10.2015 составило протокол об административном правонарушении N 00547015.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управления Росреестра по Тульской области подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-4905/2013 ЗАО "Веневский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим ЗАО "Веневский маслозавод" Панченко Д.В. проводились собрания кредиторов 15.05.2015, 04.06.2015, 27.08.2015, 02.10.2015.

Согласно уведомлениям о проведении указанных собраний от 23.04.2015, от 19.05.2015, от 11.08.2015, телеграмме N 261123 146 от 24/09 материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, можно получить в электронном виде по электронной почте, направив запрос по электронному адресу: ps89096762020@gmail.com, или позвонив по телефону: +7 909 6762020.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором (АО "Россельхозбанк") по указанному конкурсным управляющим в уведомлении адресу электронной почты 18.08.2015 (за 7 рабочих дней) направлен запрос на предоставление материалов по сформированной конкурсным управляющим повестке дня.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве запрошенные документы направлены в адрес конкурсного кредитора (по электронной почте) лишь 22.08.2015 в 00 час 19 мин (суббота) и, соответственно, получены конкурсным кредитором только 24.08.2015 (понедельник), то есть за три рабочих дня, в связи с чем конкурсный кредитор не имел достаточного времени выработать позицию по предложенной повестке и заявил ходатайство о переносе собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществлял информационный обмен сообщениями сразу с несколькими сотрудниками ОАО "Россельхозбанк" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе, направленном в адрес управления от 04.12.2015 N 001-39-10/734, АО "Россельхозбанк" указывает на неоднократное нарушение конкурсным управляющим сроков своевременного предоставления запрашиваемых банком документов.

На собрании кредиторов от 04.06.2015 представителем собрания кредиторов должника была выбрана Соколова Людмила Владимировна, являющаяся представителем АО "Россельхозбанк".

Как пояснено представителем заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, во всех собраниях интересы АО "Россельхозбанк" представляла именно Соколова Л.В.

В ходе административного расследования управлением на имя заместителя директора ПАО "Россельхозбанк" сделан запрос о фактах несвоевременного представления кредитору документов с просьбой приложить в случае наличия подтверждающие документы, в ответ на которое было получено письмо от 04.12.2015 N 001-39-10/734, исполнителем которого также являлась Соколова Л.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном случае вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов установлено, что в каждом отчете (заключении) указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; ФИО; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Веневский маслозавод" Панченко Д.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.09.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров, заключенных с ООО "Сэнтрал Групп" от 07.04.2015 N 23/04/15-И/С на проведение оценки, с ООО "Центр" от 19.08.2015 N 19-08/2015 на оказание услуг по оценке имущества с привлеченным архивариусом Зайцевой Т.А.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок договора оказания услуг не является существенным и потому договоры оценки не содержат срока действия, а содержат лишь условие: "Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязанностей", в связи с чем информация о сроках действия договора в отчетах отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, в подпункте 6.1 пункта 6 договора от 07.04.2015 N 23/04/15-И/С на проведение оценки, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "Сэнтрал Групп", отражено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору".

При этом сроки исполнения сторонами обязательств отражены в подпункте 5.2 пункта 5, согласно которому "Услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и Исполнитель предоставит Заказчику Отчет об оценке не позднее 22 мая 2015 г.".

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.05.2015 N 1 к договору от 07.04.2015 N 23/0415-И/С на проведение оценки сторонами изменен подпункт 5.2. договора, согласно которому сроки выполнения и сдачи отчета об оценки имущества продлены до 23.06.2015, а пункт 2 дополнительного соглашения от 31.08.2015 N 2 к договору N 23/0415-И/С на проведение оценки от 07.04.2015 пунктом 5.2 договора сторонами изменен пункт 5.2 договора, согласно которому сроки выполнения и сдачи отчета об оценки имущества были продлены до 07.09.2015.

Согласно подпункту 8.2 пункта 8 договора от 19.08.2015 N 19-08/15 на оказание услуг по оценке имущества "Настоящий Договор считается заключенным с момента подписания его полномочными представителями Сторон и действует до выполнения Сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору".

Сроки исполнения сторонами обязательств отражены в подпункте 3.1 пункта 3 "Порядок и сроки сдачи и приемки работ", в котором отражен конкретный срок выполнения работ по данному договору "Исполнитель обязан произвести оценку рыночной стоимости указанного в п. 1.1. настоящего Договора имущества и передать Заказчику Отчет, содержащий результаты оценки, в срок до 31 августа 2015 года".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном случае вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов должника, в целях предупреждения нарушений положений статьи 134, 135, 136, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в кротчайшие сроки провести мероприятия по закрытию расчетных счетов должника и осуществить контроль за операциями по основному расчетному счету должника, чтобы не нарушить права и интересы кредиторов должника.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки с учетом срока конкурсного производства, который согласно пункту 1 статьи 124 названного Закона составляет шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО "Веневский маслозавод" введено решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 8 по Тульской области об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 07.10.2015, у должника на момент возбуждения административного расследования (04.09.2015) имелись четыре открытых расчетных счета: расчетный счет N 40702810066210114256, открытый в отделении N 8604 Сбербанка России; расчетный счет N 40702810000000002015, открытый в "Ми-Банк" (ОАО); расчетный счет N 40702810300000013894, открытый в КУ АКБ "Инвестбанк" (ОАО); расчетный счет N 40702810906190000025, открытый в ПАО "Мособлбанк" (является основным счетом процедуры конкурсного производства).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.09.2015 управляющим в кредитные организации направлены заявления о закрытии расчетных счетов должника.

При этом установлено, что конкурсным управляющим в кредитную организацию - ОАО "Сбербанк России" в апреле 2015 года направлено заявление о закрытии расчетного счета N 40702810066210114256.

В письме от 24.04.2015 N ДВИ107/66470 банк указал на необходимость представления дополнительных документов, которые представлены конкурсным управляющим в дополнительный офис N 8604/0214 Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанка России" 28.05.2015.

Между тем расчетный счет должника был закрыт лишь 23.10.2015, то есть по истечении пяти месяцев с даты подачи заявления.

Таким образом, конкурсным управляющим в период с мая по октябрь 2015 года не предпринималось должных мер для скорейшего закрытия расчетного счета в Тульском отделении N 8604 ОАО "Сбербанка России" и выяснения обстоятельств причин долгого не закрытия данного счета должника.

Кроме того, управляющим не предпринято должных действий для закрытия расчетных счетов в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и "Ми-Банк" (ОАО).

По сведениям Межрайонной ИФНС N 8 по Тульской области об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 07.10.2015 счета в данных кредитных организациях не закрыты, информацией о наличии либо отсутствии денежных средств на этих счетах управляющий не располагает.

Ссылка апеллянта на банкротство ОАО "Ми-банк" и КУ АКБ "ИнвестБанк" в доказательство отсутствия бездействия со стороны конкурсного управляющего по закрытию счетов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Действительно, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (N40702810300000013894) и от 05.06.2012 по делу N А40-56428/12-123-163Б "Ми-Банк" (ОАО) (N40702810000000002015) признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем согласно ответу конкурсного управляющего "Ми-Банк" (ОАО) Мащевым А.Б. от 24.11.2015 N 16к/110134 требований о закрытии расчетного счета конкурсный управляющий ЗАО "Веневский маслозавод" Панченко Д.В. не направлял, а в связи с тем, что банк не исключен из ЕГРЮЛ, то договорные отношения банка и клиента считаются не расторгнутыми в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном случае вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) по делу N А68-4905/2013 в отношении ЗАО "Веневский маслозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Владимир Борисович.

Данным определением временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тысяч рублей в месяц, решением от 16.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения Майорову В.Б. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника с 13.11.2014 по 16.03.2015 и расходы, связанные с процедурой наблюдения, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в первую очередь.

Сумма задолженности перед временным управляющим Майоровым В.Б. составила 112 612 рублей - фиксированная часть вознаграждения.

Согласно представленным конкурсным управляющим в ходе административного расследования отчету об использовании денежных средств должника и отчету о своей деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 18.09.2015 на основной расчетный счет должника, открытого в ПАО "Мособлбанк" г. Москва, периодически поступают денежные средства от сданного в аренду оборудования и недвижимого имущества ЗАО "Веневский маслозавод".

Поступавшие денежные средства израсходованы конкурсным управляющим Панченко Д.В. с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета обязательной выплаты арбитражному управляющему Майорову В.Б. вознаграждения, а именно: 04.06.2015 произведена оплата труда архивариуса за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 Зайцевой Т.А. в сумме 30 тысяч рублей; 04.06.2015 произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника на оплату "вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов конкурсному управляющему Панченко Д.В. за март - апрель 2015 года" в сумме 106 523 рублей 66 копеек; 04.06.2015 произведена оплата по договору на проведение оценки от 07.04.2015 N 23/04/15-И/С ООО "Сэнтрал Групп" на сумму 180 тысяч рублей.

Неисполнение конкурсным управляющим Панченко Д.В. обязанностей пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве повлекло направление обращения временным управляющим Майоровым В.Б. о выплате ему причитающегося вознаграждения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "Веневский маслозавод" Панченко Д.В. нарушен порядок очередности удовлетворения требования кредитора должника по текущим платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего Панченко Д.В. о том, что временным управляющим Майоровым В.Б. не направлены реквизиты расчетного счета для перечисления вознаграждения, а поступили они к конкурсному управляющему Панченко Д.В. лишь 03.09.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной Законом N 127-ФЗ обязанности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим каких-либо мер по получению указанной информации о реквизитах расчетного счета Майорова В.Б.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Панченко Д.В. не извещен лично о последней дате составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письмом управления от 07.09.2015 N 02/11-10585 арбитражному управляющему Панченко Д.В. направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 69 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 04.09.2015.

Одновременно указанным письмом арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО "Веневский маслозавод" Панченко Д.В., должностным лицом управления по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д. 45, 3 этаж, каб. 4 в отношении него 02.10.2015 в 16 час 00 мин по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, либо должностным лицом управления по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д. 45, 3 этаж, каб. 319 в отношении него 02.10.2015 в 16 час 00 мин по московскому времени будет вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события либо состава правонарушения.

Указанное письмо от 07.09.2015 с приложением процессуальных документов направлено 07.09.2015 заказной корреспонденцией управлением арбитражному управляющему по почтовому адресу: г. Москва, а/я 37, 119019, а также по адресу регистрации: проспект Космонавтов, д. 18, корп. 1, кв. 28, г. Санкт-Петербург, 196244 и получено арбитражным управляющим 18.09.2015 по почтовому адресу, 14.09.2015 (по адресу регистрации), о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1, л. д. 49).

Кроме того, данные определения вручены управлением лично арбитражному управляющему Панченко Д.В. сотрудником административного органа на собрании кредиторов, созываемом конкурсным управляющим на 09.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 07.09.2015.

В целях вынесения объективного, законного решения, а также получения дополнительных пояснений и предоставления дополнительных материалов, в частности, истребование у арбитражного управляющего банковской выписки по основному расчетному счету с приложением платежных поручений заместителем руководителя управления на основании служебной записки сотрудника отдела по контролю и надзору в сфере СРО управления срок административного расследования продлен до 30.10.2015, что послужило основанием для направления 02.10.2015 арбитражному управляющему заказной корреспонденцией письма от 02.10.2015 N 02/11-11721 ОМ с приложением определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 N 69.

Данным письмом арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им дополнительных пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д. 45, 3 этаж, каб. 319 в отношении него 30.10.2015 в 16 час 00 мин по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Неявка в Управление по вышеуказанному адресу 30.10.2015 в 16 час 00 мин по московскому времени, несообщение причин неявки, либо неуважительность этих причин не является препятствием для составления в отношении Панченко Д.В. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Этим же уведомлением разъяснены права участника дела об административном производстве, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса и Конституцией Российской Федерации.

Указанное письмо от 02.10.2015 с приложением определения о продлении срока расследования от 02.10.2015 N 69 вручено лично арбитражному управляющему Панченко Д.В. на собрании кредиторов, проводимом 02.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Панченко Д.В. лично уведомлен о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении по части статьи 14.13 Кодекса, назначенном на 30.10.2015.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.3 Кодекса установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 по делу N А81-1587/2015 Панченко Д.В. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, годичный срок по которому, установленный статьей 4.3 Кодекса, не истек, что расценивается судом апелляционной инстанции как отягчающее обстоятельство.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для применения более строгого вида наказания, в данном случае - штрафа, необходимо наличие отягчающих обстоятельств и (или) обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что исходя из пункта 2 статьи 3.4 Кодекса, отсутствует возможность назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения и назначает Панченко Д.В. наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты платежа:

УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области)

ИНН 7106512065; КПП 710601001

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула БИК: 047003001; КБК: 32111607000016000140; Код ОКТМО: 70701000.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-10438/2015 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь Панченко Дениса Валерьевича (г. Москва, ОГРНИП 309784714600195, ИНН 781005384970) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов