Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-3167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-87101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Санта" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-87101/15 по исковому заявлению ООО "149 УНР" к ООО фирма "Санта" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истцу - Крайнов А.А. по доверенности от 15.03.2016, Беданоков А.Б. по доверенности 15.03.2016,

от ответчика - директор Беляков Ю.А. (решение от 14.05.2012), Антонова М.В. по доверенности от 05.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО фирма "Санта" (далее также - ответчик) о расторжении договора подряда N 05ЮГ-2014 от 30.06.2014, взыскании аванса в размере 15 966 132,22 руб., неустойки в размере 1 099 178,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-87101/15 с ООО фирма "Санта" в пользу ООО "149 УНР" взыскан аванс в размере 15 966 132,22 руб., неустойка в размере 1 099 178,41 руб.; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО фирма "Санта", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требования о взыскании аванса и неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "149 УНР" заявлено об отказе от требований о взыскании аванса в размере 1 149 259,56 руб.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "149 УНР" от исковых требований в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от иска в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в оставшейся части (в части взыскания аванса в размере 14 816 872,66 руб. и неустойки в размере 1 099 178,41 руб.) отменить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в оставшейся части (в части взыскания аванса в размере 14 816 872,66 руб. и неустойки в размере 1 099 178,41 руб.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ООО "149 УНР" (генподрядчик) и ООО фирма "Санта" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/ГО-2014, в силу пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силам и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полный комплекс работ по монтажу внутренних систем: водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и дымоудаление, автоматизация системы вентиляции, автоматизация системы дымоудаления, дизельная электростанция (ДЭС) защитного сооружения ГО (без автостоянки) объекта "Административно-деловой центр с подземной стоянкой двойного назначения" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 35.

Цена договора определена приложением N 1 (протокол согласования твердой договорной цены) по видам работ на весь комплекс и составляет 20 990 816,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения материалов и оборудования в размере 15 116 132,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, в следующем порядке: зачёт оплаченных генподрядчиком авансов пропорционально стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце.

В силу пункта 9.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных по факту выполнения работ и подписанных генподрядчиком. Оплата производился с учетом гарантийного удержания (пункт 9.7 договора).

Истец произвел оплату аванса в размере 15 116 132,22 руб. и 850 000 руб. по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору, а всего - 15 966 132,22 руб.

Как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, договор подряда N 05/ГО-2014 от 30.06.2014 прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что договор расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму до расторжения договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в виде аванса в сумме 14 816 872,66 руб. подлежат возврату истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 099 178,41 руб. в соответствии с пунктом 12.3.2. договора, в соответствии с которым за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ, но не более 5 процентов от стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик передает подрядчику необходимую рабочую документацию со штампом "В производство работ", обеспечивает строительную готовность объекта, создает необходимые условия для выполнения комплекса работ, организовывает осуществление авторского и технического надзора за производством работ, осуществляет приемку выполненных работ и оплачивает стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик обязался передать подрядчику пригодный для производства работ подрядчиком фронт работ с устройством отверстий, технологических проемов и шахт.

Сторонами договора в протоколе совещания от 15.10.2015 по объекту строительства установлено, что помещения для монтажа оборудования не готовы. Также указанным протоколом зафиксировано, что срок передачи "фронтов работ" переносится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют доказательства срыва срока окончания работ, вызванного действиями ответчика. В протоколе от 15.10.2015 самим истцом зафиксировано, что помещения для монтажа оборудования (производства работ, предусмотренных спорным договором) не готовы.

В протоколе от 15.10.2015 истец ссылается на то, что ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 5.1.13 договора обязательства по поставке на строительную площадку необходимых для выполнения комплекса работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, без которых начало производства работы было бы не возможным.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что у ответчика отсутствовала необходимость в поставке оборудования и материалов для выполнения комплекса работ по спорному договору, поскольку по условиям договора ответчик должен был выполнить именно работы с использованием закупаемых ответчиком необходимых оборудования и материалов, а не осуществить поставку в пользу истца оборудования и материалов. Однако, судом установлено из материалов дела, что такие работы не могли быть выполнены ответчиком по причине неготовности объекта для производства работ.

В рассматриваемом случае обязательства истца в части обеспечения строительной готовности объекта, создания необходимых условий для выполнения комплекса работ, передачи пригодного для производства работ фронта работ не исполнены до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах оплата неустойки не может быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы уплаченного аванса подлежат исключению расходы в размере 9 064 280 руб., понесенные ответчиком на приобретение оборудования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора между сторонами в порядке ст.431 ГК РФ (пункты 1.1, 4.1, 5.1.13), апелляционный суд, как и выше указано, установил, что по условиям договора ответчик должен был выполнить именно работы с использованием закупаемых ответчиком необходимых оборудования и материалов, а не осуществить поставку в пользу истца оборудования и материалов.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Доказательств выполнения какой-либо части работ по договору материалы дела не содержат. Доказательств, что ответчиком закуплено оборудование и материалы именно для выполнения работ по договору между сторонами, также то, что они переданы истцу в собственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и отмене решения суда в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "149 УНР" от требований о взыскании аванса в размере 1 149 259 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-87101/15 в обжалуемой части - в части взыскания аванса в размере 1 149 259 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 099 178 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 977 руб. - отменить.

Производство по делу в части взыскания 1 149 259 руб. 56 коп. прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО фирма "Санта" в пользу ООО "149 УНР" аванса в размере 14 816 872 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлине в размере 101 350 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич