Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-22643/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-15854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий"

на определения от 08.04.2016 г., 14.04.2016 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-15854/14, принятые судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-138)

по иску ООО "Ф1 строй" (ОГРН 1117746637502, 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д.7, стр.9)

к ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" (ОГРН 1027739765096, 127254, Москва, Огородный пр-д, д.11)

о взыскании 10 512 157,15 рублей, встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1.800.963,90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Губеев О.Р. по доверенности от 15.05.2016 г.,

от ответчика: Волгин А.Ю. по доверенности от 09.11.2015 г., Стерлигов Д.Ю. г/д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф1 строй" обратился с иском к ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" о взыскании размере 8 888 543 руб. 79 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 2 073 376 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 800 963 руб. 90 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Вместе с исковым заявлением было заявлено об обеспечении иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении истца до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.04.2016 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

16.06.2014 г. судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, 26.03.2015 г. дополнительная экспертиза.

После возобновления производства по делу ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 14.04.2016 г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 20.04.2016 г. в результате зачета с ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" в пользу ООО "Ф1 строй" взыскано 9 981 260 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, 72 628 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новые судебные акты.

Считает, что им приведено достаточно доказательств для удовлетворения заявления по обеспечения иска. Указал на невозможность обращения со встречным иском о взыскании упущенной выгода до проведения дополнительной экспертизы. Также указал на ошибку в расчете процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал. Представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что основания для отмены или изменения определения от 08.04.2016 г. отсутствуют, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" заявил об обеспечении иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении истца до момента фактического исполнения судебного акта по дулу.

В обоснование заявления сослался на то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2016 г., ООО "Ф1 строй" находится в стадии ликвидации, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд, руководствуясь ст. 90 АПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, заявленная мера не относится к предмету спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы на определение суда о возврате встречного иска от 14.042016г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что при принятии данного иска необходимо будет исследовать другой круг доказательств, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая также, что оно заявлено фактически после окончания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают предъявления дополнительного требования после принятия иска, тем более, что своим правом на предъявление дополнительного требования ответчик воспользовался.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 03/09/12/140-12/Ю, в соответствии с которым истец выполнил соответствующие работы общей стоимостью 23 116 511 руб. 22 коп., что подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Ответчиком были оплачены принятые им работы лишь частично в сумме 12 817 663 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец с учетом принятого уменьшения просит взыскать в счет погашения задолженности 8 888 543 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 8 888 543 руб. 79 коп.

Истец обратился также за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2013 г. по 11.04.2016 г.

Согласно расчету истца, проценты за указанный период составили 2 078 51,94 руб., однако в связи с допущенной ошибкой в сумме общей задолженности, иск удовлетворен частично - в размере 2 073 376 руб. 67 коп.

Между тем, при указанном расчете судом не была учтена сумма убытков в размере 390 659 руб. 87 коп., определенных дополнительной судебно-технической экспертизой.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, проценты по которому составили 1 971 803 руб. 87 коп., что на 101 572 руб. 80 коп. меньше, чем взыскано с ответчика по решению суда.

Судебная коллегия отклоняет расчет истца в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Недостатки были выявлены в период гарантийного срока, являются несущественными и устранимыми, в связи с чем, оснований для отказа в оплате принятых работ не имелось, и проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности с учетом уменьшения.

В процессе эксплуатации производственных цехов были выявлены недостатки, в связи с чем, заказчик предъявил претензию N 039 от 18.02.2014 об обязании устранить недостатки в течение 7 рабочих дней (п.п.5.3.1).

Согласно выводам экспертов, работы выполнены с некоторыми отступлениями, однако недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 800 963,90 руб., право возмещения расходов заказчика на устранение недостатков договором предусмотрено (п.5.3.3).

Вместе с тем подрядчик после получения результатов экспертизы уменьшил размер требований в части долга на 1 410 304,03 руб., засчитав их в возмещение стоимости устранения недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.

Однако подрядчиком не учтен размер расходов, определенный первоначальной экспертизой, в размере 390 659 руб. 87 коп., тогда так указанные расходы должны быть возмещены в силу вышеуказанных норм, в связи с чем встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г., от 14.04.2016 г. по делу N А40-15854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-15854/14 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" в пользу ООО "Ф1 строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 971 803 руб. 87 коп.

В части взыскания процентов в размере 101 572 руб. 80 коп., а также расходов по госпошлине по иску в размере 4 047 руб. 18 коп. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате взаимозачета взыскать с ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" в пользу ООО "Ф1 строй" 9 879 687 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 581 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров