Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4930/16 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - утилизация отходов - предписание - скважина - окружающая среда)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4930/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-19784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-19784/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Кровля" - Амерханова Э.Х. (доверенность N 4 от 06.04.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Кровля" (далее- заявитель, общество, ОАО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управлением Росприроднадзора по РБ, Управление) о признании незаконными предписаний от 29.05.2015 N N 79-1/ГС, 79-2/ГС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 требования ОАО "Кровля" удовлетворены частично: признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан N 79-2/ГС от 29.05.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кровля" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что в 2014, 2015 годах наблюдалось превышение фоновых показателей по контролируемым веществам, установлено влияние полигона на качество грунтовых вод. Исходя из этого, изоляция полигона ТБО ОАО "Кровля" является необходимой мерой по недопущению поступления загрязняющих веществ с полигона в грунтовые воды.

Также податель жалобы указывает, что предписание N 79-2/ГС от 29.05.2015 не возлагает на ОАО "Кровля" каких - либо незаконных обязанностей, лишь содержит обязательное требование по соблюдению экологических норм и недопущению поступления загрязняющих веществ с полигона в грунтовые воды, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кровля" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.1995 за основным государственным регистрационным номером 1020202281990.

Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа от 16.03.2015 N 0271-П проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Кровля". Срок для проведения проверки был установлен 20 рабочих дней с 06 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года. Приказом N 0466-П от 29 апреля 2015 года срок проведения плановой выездной проверки продлен на 20 рабочих дней по 03 июня 2015 года включительно.

Пунктом 9 Приказа N 0271-П от 16.03.2015 предусмотрено проведение мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица; обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования с применением средств фото и видео съемки, проверка подготовленности работников лицензиата на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности; при необходимости отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Результаты проверки ОАО "Кровля" отражены в акте проверки N 79 от 29.05.2015 (т.2 л.д.108-116), по итогам рассмотрения которого, 29 мая 2015 года обществу выданы предписания:

- N 79-1/ГС по устранению выявленных нарушений в срок до 08.08.2016, согласно которому предписано обеспечить на выезде из полигона контрольно-дезинфицирующую зону, установить ограждение по периметру полигона, установить переносные сетчатые ограждения. Основание вынесения предписания - "Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденная Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (т.2 л.д.106);

- N 79-2/ГС по устранению выявленных нарушений в срок до 08.08.2016, согласно которому предписано обеспечить гидроизоляцию объекта размещения отходов, с целью недопущения загрязнения подземных вод. Основание вынесения предписания - "Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденная Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (т.2 л.д.107).

ОАО "Кровля", не согласившись с вышеуказанными предписаниями Управления Росприроднадзора по РБ, полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования ОАО "Кровля", суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания от 29.05.2015 N 79-2/ГС требованиям закона и нарушении прав заявителя, в связи с чем, оспариваемое предписание признано недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона N 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, у ОАО "Кровля" имеется объект размещения отходов - полигон твердых промышленных отходов (далее - ТПО). Земельный участок под складирование производственных отходов был выделен 08.12.1978: выработанный карьер с площадью 1,37 га, под складирование производственных отходов Учалинского КРЗ. В настоящее время объект расположен в 4-х километрах по направлению к югу от г. Учалы на земельном участке на праве аренды (договор аренды N 187-07-61зем находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2007), кадастровый номер земельного участка N 02:04:12 04 01:0027. Согласно проведенной 01.01.2012 инвентаризации объекта размещения отходов, объект введен в эксплуатацию в 1983 году. Согласно отчету "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012, 2013 г.г." по форме N 2-тп (отходы) в объекте размещения отходов размещаются отходы 4-5 класса опасности: отходы рубероида, отходы стеклоткани, мусор от бытовых помещений организаций не сортированный, резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак), деревянная упаковка из натуральной древесины, прочие отходы картона не загрязненные, отходы (осадки) от механической и биологической очистки производственных сточных вод.

Протоколом осмотра N 1-ГС от 14.04.2015, составленным в присутствии представителя ОАО "Кровля" по доверенности, было установлено наличие отходов на полигоне ТПО, на момент проведения осмотра проводилась поливка тлеющих отходов. В ходе проверки Управлением было установлено наличие двух наблюдательных скважин и обводной канавы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предписанием N 79-2/ГС от 29.05.2015 на ОАО "Кровля" возложена обязанность обеспечить гидроизоляцию объекта размещения отходов, с целью недопущения загрязнения подземных вод. В качестве основания вынесения предписания указана Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденная Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. В судебном заседании представитель Управления указал, что имелся в виду п. 1.33 указанной Инструкции (в котором указано следующее: в отобранных пробах обычно определяется содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, рН, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка и др.

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки следует: в целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий в период проверки специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Оренбургской области" 14.04.2015 были отобраны пробы подземных вод из наблюдательных скважин N Н1 и N Н2 (протокол отбора проб N 1-ГС/О от 14.04.2015, акт отбора проб от 14.04.2015). В соответствии с результатами количественного химического анализа содержание "взвешенных веществ" превышает на 1,6 раз, "нитрат-ионов" - 2,72 раза, по остальным показателям превышения не установлено.

Согласно пункту 1.1 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов Санитарных правил 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001 (далее - СП 2.1.7.1038-01), данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для ТБО (п.1.2 СП 2.1.7.1038-01).

Для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона (п.6.4 СП 2.1.7.1038-01).

В соответствии с п.6.5 СП 2.1.7.1038-01 технологические процессы должны обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, превышения уровней шума, выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах.

Из материалов дела следует, что для организации мониторинга и оценки воздействия свалки ТБО ОАО "Кровля" на окружающую среду в ноябре 2012 года были оборудованы две наблюдательные скважины (разведовочно-наблюдательные) Н1 и Н2 (фоновая).

Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов проект мониторинга полигона ТБО разрабатывается по техническому заданию владельца полигона и согласовывается с уполномоченными на это органами.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Кровля" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (исполнитель) заключен договор N 3 от 10.01.2012 на осуществление экологического мониторинга.

Согласно плану мониторинга окружающей среды ОАО "Кровля" 1 раз в квартал отбираются пробы подземных вод из наблюдательных скважин.

В материалы дела заявителем представлены протоколы количественного химического анализа (далее - КХА) проб за период с 2012 года по март 2015 года, произведенный ООО "Завод Николь-Пак", объект анализа - природная вода.

Судом исследованы представленные доказательства, проанализированы показатели по двум компонентам (взвешенные вещества и нитраты) по которым в ходе проверки установлено превышение показателя согласно протоколам отбора проб.

Также заявителем представлены оформленные по результатам количественного химического анализа Республиканским аналитическим центром контроля качества воды (РАЦККВ) ОАО "Башкоммунводоканал" протокол количественного химического анализа N 1055 Ст от 26.05.2013, объект КХА - вода подземная, цель анализа - производственный контроль, место отбора пробы: разведовательно-наблюдательная скважина Н-1, данные получены в том числе, по показателям: нитрат-ионы, по методу ПНД ф 14.1:2:4.4-97, результат - 2,9 мг/дм3,; разведовательно-наблюдательная скважина Н-2, данные получены в том числе, по показателям: нитрат-ионы, по методу ПНД ф 14.1:2:4.4-97, результат - 3,32 мг/дм3.

В ходе проведения проверки 14.04.2015 специалистами лаборатории филиала "ЦЛАТИ по РБ" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителя ОАО "Кровля" произведен отбор проб подземных вод из наблюдательных скважин N N 1, 2 на территории полигона ОАО "Кровля", о чем составлен протокол осмотра территории N 1-ГС и акт отбора проб природных и (или) сточных вод от 14.04.2015.

По результатам филиалом "ЦЛАТИ по РБ" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" составлен протокол результатов биотестирования N 32 от 19.05.2015, из которого следует, что использовалась методика измерений: ФР.1.39.2007.03222; ФР.1.39.2007. Полигон ТБО, а также протокол КХА природной воды N 35 от 19.05.2015, точки отбора проб - наблюдательная скважина Н-1, данные получены в том числе, по показателям: взвешенные вещества, по методу ПНД ф 14.1:2.110-97, результат - 32,6 мг/дм3,; нитрат-ионы, по методу ПНД ф 14.1:2.4-95, результат - 2,72 мг/дм3; наблюдательная скважина Н-2, данные по показателям: взвешенные 1165_2324102 вещества, по методу ПНД ф 14.1:2.110-97, результат - 20,3 мг/дм3,; нитрат-ионы, по методу ПНД ф 14.1:2.4-95, результат менее 0,1.

Как следует из акта проверки и пояснений представителя Управления, в ходе проведения контрольных мероприятий сравнивались результаты анализов от 16.03.2015 с результатами анализов от 14.04.2015.

Между тем, из протоколов количественных химических анализов (КХА) проб, составленных по результатам анализов ООО "Завод Николь-ПАК" 16.03.2015 следует, что применялась иная методика проведения анализа.

Таким образом, Управлением сравнивались показатели, полученные в результате различных методик.

Согласно п. 1.33 Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденная Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция), если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо по согласованию с контролирующими органами расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит предельно допустимую концентрацию (далее - ПДК), необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, полигон ОАО "Кровля" под складирование производственных отходов был выделен земельный участок 08.12.1978, объект введен в эксплуатацию в 1983 году, полигон расположен на выработанном карьере по добыче глины с площадью 1,37 га.

В соответствии с п.1.3 Инструкции, перед проектированием заказчик с заинтересованными организациями (архитектурно-планировочным управлением, отделом по делам строительства и архитектуры, органами экологии, санэпиднадзора и гидрогеологической службой) определяет район, в котором осуществляется подбор участка для размещения полигона. По гидрогеологическим условиям лучшими являются участки с глинами или тяжелыми суглинками и грунтовыми водами, расположенными на глубине не менее 2 м. Исключается использование под полигон болот глубиной более 1 м и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей, затопляемых паводковыми водами территорий, районов геологических разломов, а также земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропортов. Под полигоны отводятся отработанные карьеры, свободные от ценных пород деревьев, участки в лесных массивах, овраги и другие территории.

Таким образом, при выделении участка для размещения полигона были учтены естественные природные компоненты, обеспечивающие гидроизоляцию функционирующего полигона. Требования по обеспечению гидроизоляции объекта размещения отхода, вменяемое со стороны Управления не конкретизировано как по существу с учетом результатов аналитических данных, так и по предмету его исполнимости.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В нарушение данных требований из содержания спорного предписания невозможно установить, каким образом нужно обеспечить гидроизоляцию объекта размещения отходов, с целью недопущения загрязнения подземных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание N 79-2/ГС от 29.05.2015 нормативно необоснованно и неисполнимо, в связи с чем, решение суда в части признания его недействительными следует признать верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-19784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова