Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20544/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-9064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2016 года по делу N А40-9064/16, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-82) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 32 365 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 32 365 руб. 33 коп.

Исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт необходимо применять положения о Единой методике определения такого размера, судом необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам судопроизводства и назначении судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

- "OPEL ANTARA", государственный регистрационный знак К903ЕА777, под управлением Сидорова Михаила Николаевича;

- "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак Е215К0777, под управлением Соколова Александра Викторовича.

Административным материалом, подтверждается, что указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "OPEL ANTARA", государственный регистрационный знак К903ЕА777, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Соколовым Александром Викторовичем.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автомобиль "OPEL ANTARA", государственный регистрационный знак К903ЕА777, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS841310000.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному ТС, выплатив страхователю денежные средства в размере 118 450 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 445918 от 24.07.2015 г.

Согласно расчету ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей ТС "OPEL ANTARA", государственный регистрационный знак К903ЕА777 составляет 113 794 руб. 32 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак Е215К0777, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ССС0309692345.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 81 428 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 39 от 07.09.2015 г.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32 365 руб. 33 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленный истцом расчет износа ТС и его комплектующих выполнен ООО "Авто-Эксперт" в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Довод жалобы о необходимости применения положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет износа ТС и его комплектующих выполнен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2016 года по делу N А40-9064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк