Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-4641/16

г.Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-28613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" - до перерыва представителя Зайцева А.Г. (доверенность от 20.01.2016), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 30 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-28613/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ОГРН 1106317004640, ИНН 6317083462) г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (ОГРН 1020203094383, ИНН 0277002431), Республика Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (далее - ООО "Производственное объединение "Нефтеком"", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ООО "Флоэма ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года в размере 5 393 600 руб., неустойки в размере 401 823,20 руб.

В материалы дела представлен договор поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО "Производственное объединение "Нефтеком" (далее - поставщик) и ООО "Флоэма ЛТД" (далее - покупатель), на который ссылается истец в обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту своего нахождения. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом договор поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года, положенный в основание исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представил счета на оплату N 13 от 21 января 2015 года, N 36 от 11 марта 2015 года, которые выставлялись ответчику и в которых есть ссылка на договор поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года в обоснование довода о надлежащем заключении договора поставки.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местонахождением ответчика согласно данным единого государственного реестра юридических лиц является адрес в Республике Башкортостан.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.9.12 договора стороны подтверждают, что документы, в том числе акты, письма, уведомления, извещения за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсимильной связи (факсу) и (или) по электронной почте будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде. Стороны согласовали адреса почтовой почты, телефонов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, счетов, в которых указано, что подлежит предварительная оплата товара по договору N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года, платежных поручений, которыми ответчик производил оплату товара по счетам, скрин-шота с электронной почты, который свидетельствует о направлении ответчиком истцу договора, переписки сторон, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал договор поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года заключенным сторонами.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.6.7 договора поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года предусмотрено, что споры по исполнению заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда согласно ст.39 АПК РФ, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, и рассмотрел спор по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "Производственное объединение "Нефтеком" взыскано 5 393 600 руб. основной долг, неустойка в размере 401 823 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 977 руб., а всего 5 847 400 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Флоэма ЛТД" просит решение суда отменить; передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на незаключенность договора, рассмотрение спора в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу в арбитражном суде по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2016 года объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 30 мая 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 мая 2016 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять оборудование на условиях определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки определяются в спецификациях к данному договору.

Общая стоимость и условия оплаты приобретаемого по настоящему договору товара определяются сторонами в спецификациях (п.5.1 договора).

В спецификации N 1 к договору N НК/ФЛ от 20 января 2015 года стороны согласовали наименование товара (резервуар вертикальный стальной), количество, стоимость.

Общая цена товара составила 13 484 000 руб. В спецификации стороны также согласовали срок оплаты: предоплата 30% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 20% в течение 5 дней с момента извещения о готовности продукции (днище), 30% по факту поставки на площадку строительства всего объема металлоконструкций, 20% в течение 30 дней с момента поставки всего объема металлоконструкций. Срок отгрузки: согласно графику отгрузки согласованного с двух сторон. При условии, что днище резервуара отгружается в течение 25 рабочих дней с момента согласования КМ, а конечный элемент металлоконструкций резервуара в течение 60 рабочих дней с момента согласования КМ, КМД.

В особых условиях спецификации указанно, что поставщик приступает к производству продукции только после согласования проекта КМ, который является неотъемлемой частью договора.

ООО "Производственное объединение "Нефтеком" письмом N 01149 от 02 февраля 2015 года направило в адрес ООО "Флоэма ЛТД" проект КМ (П.202-2015 КМ5000) для согласования и корректировки. Позже, письмом N 1658/5 от 18 февраля 2015 года, поставщик сообщил о ряде препятствий для отгрузки стенки резервуара, в частности, отсутствие согласованного проекта КМ. Тем самым, затягивая согласование проекта КМ, покупатель создавал препятствия для исполнения поставщиком договорных обязательств в срок.

ООО "Производственное объединение "Нефтеком" 19 февраля 2015 года попросило подтвердить ООО "Флоэма ЛТД" возможность отгрузки днища резервуара без согласования проекта КМ (письмо N 1659/6). Ответчик письмом N 604К от 24 февраля 2015 года согласовал возможность отгрузки днища резервуара без согласования проекта КМ.

Истец поставил товар ответчику в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 50 от 17 апреля 2015 года, N 53 от 16 апреля 2015 года, N 60 от 12 мая 2015 года, N 61 от 13 мая 2013 года, N 78 от 14 июня 2015 года, подписанными сторонами.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарно-транспортными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью организации.

Ответчик частично произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 22 января 2015 года на сумму 4 045 200 руб., N 262 от 11 марта 2015 года на сумму 4 045 200 руб. Оплата товара была произведена на основании счетов на оплату N 13 от 21 января 2015 года и N 36 от 11 марта 2015 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 5 393 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 834 от 16 сентября 2015 года с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.6.7 договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 5 393 600 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 393 600 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 401 823 руб. 20 коп. согласно представленному в исковом заявлении расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п., не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу NА41-13284/09, а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 401 823 руб. 20 коп. удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года отклоняются, поскольку в материалы дела был представлен подписанный сторонами в электронном виде договор. Предмет договора согласован в подписанной сторонами спецификации N 1, которая является приложением к нему. Возможность обмена документами в электронном виде предусмотрена в договоре. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.

Соответственно рассмотрение спора в данном случае правомерно осуществлялось Арбитражным судом Самарской области по правилам ст.37 АПК РФ на основании пункта 6.7 договора поставки N НК/ФЛ-01 от 20 января 2015 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, надлежит взыскать с ООО "Флоэма ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-28613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова