Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4663/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-15182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-15182/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1105-ГН/34 от 27.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Девятков А.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА1583554 от 27.11.2015 сроком действия по 31.12.2017), Авдонин А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 585/15 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.11.2015 N 1105-ГН/34, принятого должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований общество указало об отсутствии события административного правонарушения и повторном привлечении к ответственности за нарушение условий одной лицензии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-15182/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы оспариваемого судебного акта сформулированы без учета положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное в рамках одной и той же проверки.

Также общество ссылается на то, что вменяемое заявителю деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, приведенный в разделе 6 протокола ЦКР Роснедр по УВС от 22.12.2011 N 5288 вывод о том, что объект ЮВ0 не разрабатывается, не относится ко времени совершения рассматриваемого правонарушения.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Возразили против доводов отзыва Управления. Просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-15182/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на основании лицензии ХМН 00516 НЭ сроком действия до 23.09.2013 является обладателем права пользования недрами в пределах Кечимовского лицензионного участка в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для добычи нефти и газа (л.д.104-121 т.1).

В период с 15.09.2015 по 10.11.2015 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.09.2015 N 1360 должностными лицами административного органа в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" проведена выездная проверка, о чем составлен акт от 13.11.2015 N 251. В результате проверки установлено, что на Кечимовском лицензионном участке ведется эксплуатация объекта ЮВ0, ввод которого предусмотрен техническим проектом в 2017 году (бурением и вводом 25 новых добывающих скважин). На момент проверки добыча углеводородного сырья на объекте ЮВ0 осуществлялась 6 скважинами (15П, 43Р, 1024У, 6690 Г, 6173, 6791), что является нарушением технического проекта, пунктов 3.6 статьи 3, 4.1.10 статьи 4 Дополнения N 1 (рег. N 3999 от 29.11.2012) к лицензии ХМН 00516 НЭ, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1456-ГН/34 от 19.11.2015 (л.д.87-90 т.1).

Постановлением от 27.11.2015 N 1105-ГН-34 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.48-54 т.1).

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

03.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых (в том числе пресных подземных вод) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Следовательно, получив право пользования недрами, недропользователь - заявитель принял на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, которые закреплены в соответствующих статьях Условий пользования недрами и Лицензионного соглашения к лицензиям ХМН 00934 ВЭ, ХМН 01883 ВЭ.

Статьей 23.2 раздела III Рациональное использование и охрана недр Закона о недрах установлено: разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством РФ по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный Законом о недрах порядок установлен "Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118.

Подпунктом "в" пункта 9 указанного Положения при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрен Проект водозабора.

Таким образом, для выполнения требований лицензионного соглашения и законодательства РФ о недрах в целом, заявитель должен был к окончанию первого этапа пользования недрами иметь согласованный проект использования недр (проект водозабора). А на втором этапе, который продолжается и в настоящий период, осуществлять его реализацию (то есть вести добычу подземной воды с соблюдением его требований).

Из положения статьи 23.2 Закона о недрах следует, что наличие технического проекта при пользовании недрами обязательно.

Из материалов дела следует, что действующим техническим проектом на разработку Кечимовского нефтяного месторождения является Технологическая схема разработки Кечимовского месторождения с Дополнением, согласованным 22.12.2011 протоколом ЦКР Роснедр по УВС (утв. 26.12.2011) N 5288. Проектным документом выделено 5 объектов разработки Кечимовского месторождения, в том числе ЮВ0, и установлены сроки ввода эксплуатационных объектов в разработку. Согласно таблице 8.10 ввод эксплуатационного объекта ЮВ0 Кечимовского месторождения в разработку предусмотрен проектом с 2017 года бурением и вводом 25 новых добывающих скважин.

Фактически, с 2012 года общество ведет не предусмотренную техническим проектом эксплуатацию объекта ЮВ0 посредством добычи углеводородного сырья на скважинах 15П, 43Р, 1024У, 6690 Г, 6173, 6791.

Доводы подателя жалобы о проведении пробной эксплуатации скважин были предметом оценки суда первой инстанции, суд правильно указал, что данное обстоятельство не опровергают выводы административного органа о противоправной добыче углеводородного сырья в отсутствие технического проекта, так как общество не представило доказательств, допускающих в 2015 году добычу углеводородного сырья на объекте ЮВ0 Кечимовского месторождения нефти, в том числе в ходе пробной эксплуатации разведочных скважин.

При изложенных обстоятельствах в 2015 году ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" осуществляло пользование недрами на объекте ЮВ0 с нарушением утвержденного технического проекта, в связи с чем данное обстоятельство правильно квалифицировано административным органом как нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом технического проекта, пунктов 3.6 статьи 3, 4.1.10 статьи 4 Дополнения N 1 (рег. N 3999 от 29.11.2012) к лицензии ХМН 00516 НЭ, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Таким образом, наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды путем привлечения его к административной ответственности иным постановлением, вынесенным в рамках этой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2015 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение условий лицензии ХМН 00516 НЭ. Оспоренное постановление принято административным органом 27.11.2015, в связи с чем при принятии такого постановления административный орган не мог располагать сведениями о привлечении общества к ответственности, которое будет 30.11.2015. Законность решения о привлечении к административной ответственности устанавливается судом на дату принятия такого решения, в связи с чем последующее привлечение общества к ответственности не имеет отношения при разрешении вопроса о законности первого решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для констатации вывода о нарушении Управлением при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое заявителю деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие вредных последствий и нарушения прав и интересов граждан и государства не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

По перечисленным основаниям совершенное ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 26.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подателя апелляционной жалобы, вместо правильного: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указано - общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж", а также в неверном указании номера дела, даты принятия обжалуемого судебного акта и инициалов судьи, принявшего обжалуемое решение, а именно: вместо решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-15182/2015 (судья Заболотин А.Н.), ошибочно указано: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-12725/2015 (судья Касумова С.Г.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-15182/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер