Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3575/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А27-6988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ООО "Торговый дом Меркурий и К" - Скарлыгина А.А. по доверенности от 01.12.2015

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-6988/2015 (07АП-3575/16) (судья Е.С. Сластина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620 ИНН 7709944202, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (ОГРН1124217003525, ИНН 4217143820, город Новокузнецк Кемеровской области), акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450, село Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Компания "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (далее - ООО "ТД Меркурий и К"), закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ЗАО "ШТЮ") о признании договора поставки N 2 от 01.05.2012 недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 09.07.2015 произведена замена Компании "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" на общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Устав ЗАО "ШТЮ" однозначно предусматривал ограничение полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок свыше 500 000 рублей, как в разделе полномочий СД, так и в разделе полномочий Директора, а следовательно, вывод суда в этой части противоречит имеющимся в деле документам; необходимость самостоятельного одобрения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на период после 31.12.2013 г., с учетом уточненных требований истца о признании недействительной сделки на период после 31.12.2013, не были учтены арбитражным судом; размер убытка, причиненного ЗАО "ШТЮ" от применения нерыночного уровня цен по сделке и неравноценного предоставления за период с мая 2012 года по январь 2015 составил более 11 млн. руб. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ООО "Торговый дом Меркурий и К" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Меркурий и К" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 29.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104223001761, присвоен ИНН 4223713450.

Компания "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" являлась держателем 100 % обыкновенных именных акций акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.04.2015. С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ".

01.05.2012 между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (покупатель) и ООО "ТД Меркурий и К" (поставщик) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на основании заявок покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и стоимость поставляемого товара указываются в счет-фактурах и товарных накладных (пункты 1.1.,1.2 договора).

Ссылаясь на недействительность договора поставки N 2 от 01.05.2012, как сделки, заключенной без одобрения Совета директоров общества, и как сделки, заключенной в нарушении положений статьи 174 ГК РФ, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров АО "ШТЮ", одновременно являющегося аффилированным лицом и по отношении ООО "ТД Меркурий и К", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "ТД Меркурий и К" заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

С целью определения рыночной стоимости поставленного по спорному договору товара судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Кузбасской Торгово-промышленной палатой, эксперту Короткиной Е.В.

Из заключения эксперта N 5/220 следует, что цены соответствуют среднерыночным, в основном в Сибирском регионе, с учетом доставки и НДС. Полученный диапазон стоимостей (доверительный интервал) по большинству позиций соответствует среднерыночной стоимости с вероятностью 90 %.

Ссылка истца на положения Анализа экономической обоснованности затрат, понесенных Обществом в 2012-2014 годах, произведенного ООО "ФБК" в отношении ЗАО "ШТЮ" в качестве обоснования признаков убыточности оспариваемой сделки, судом отклонена, поскольку в рамках анализа и динамики затрат объектом исследования являлись в целом расходы общества. При этом выводов относительно того, что именно расходы по оплате товара по спорному договору на протяжении 2012-2014 годов привели к возникновению убытков у общества, представленный анализ не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив наличие условий, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ также представляется правильным.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание редакция ст. 174 ГК РФ на дату заключения договора, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013 вступил в силу с 01.09.2013. Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 01.05.2012, к спорным правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

Согласно положениям ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии в Уставе ЗАО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. пункты 1 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" применительно к тому, знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным по ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.

Довод апеллянта о том, что стороны, пролонгируя действие договора после 31.12.2013, не могли не осознавать необходимость одобрения сделки, отклоняется апелляционным судом с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что пунктом 7.1 договора N 02 от 01.05.2012 предусмотрены сроки действия договора и порядок его автоматической пролонгации.

Таким образом, из существа и условий оспариваемой сделки на момент ее заключения было невозможно однозначно установить срок действия договора. При этом условия договора сформулированы так, что не подразумевают заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия, которое требовало бы дополнительного волеизъявления сторон.

Соответственно, разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014, на которые ссылается апеллянт, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

При этом течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Вместе с тем, ООО "Антрацит Трейд" не представлены доказательства, свидетельствующие, что правопредшественник истца не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности Общества за 2012 г., 2013 г. и последующие годы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как установил суд, оспариваемый истцом договор заключен в 2012 году, ООО "Антрацит Трейд" стало акционером АО "ШТЮ" в июне 2015 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано отсутствие у акционера реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки и ее исполнении к дате проведения общего годового собрания акционеров по итогам 2012, 2013, 2014 годов.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником Общества, течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник этого участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

С учетом вышеизложенного требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апеллянта в данной части отклоняются как несостоятельные.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-6988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева