Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-5696/15

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-288/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по делу N А27-288/2015 (07АП-5696/15)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМ" (ОГРН 1115476086043; ИНН 5402540750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Кастл" (ОГРН 1135476014068; ИНН 5406736062) о взыскании 21 073 140 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РусПром" (ОГРН 1134253004203, ИНН 4253015598),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ" (далее - истец, ООО "КАМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Кастл" (далее - ответчик, ООО "Голден Кастл") о взыскании с 16 515 000 рублей долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 10.03.2014 N 5/03-14 по товарной накладной от 12.03.2014 N 144, 4 558 140 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 19.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусПром" (далее - третье лицо, ООО "РусПром").

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки; а также суд отказал ООО "РусПром" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-288/2015.

Постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-288/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "КАМ" к ООО "Голден Кастл" о взыскании 16515000 рублей долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 10.03.2014 N 5/03-14 по товарной накладной от 12.03.2014 N 144, 4558140 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 19.12.2014 отказано. С ООО "КАМ" в доход федерального бюджета взыскано 131 365,70 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С ООО "КАМ" в пользу ООО "Голден Кастл" взыскано 20000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов третьего лица, заявленных в суде первой инстанции, и связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.05.2016 по делу N А27-288/2015 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 27.05.2016 в 10 час. 45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 указанной статьи).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума о возмещении издержек), установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, ООО "РусПром" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "КАМ"; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление (л.д. 87 т.1), представитель третьего лица участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 21.04.2015 (л.д. 88 т.1)

21.04.2015 ООО "РусПром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей, в подтверждение которых представило: договор поручения на совершение юридических действий от 15.04.2015, расписку на сумму 20000 рублей от 15.04.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2015

По результатам рассмотрения дела, заявленные исковые требования ООО "КАМ", судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт суда первой инстанции, принятый в пользу истца, фактически соответствует правовой позиции третьего лица, выступающего на стороне истца.

Распределяя судебные издержки между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов третьему лицу ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются, а также указано возможность возмещения данных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика), а также то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта судом апелляционной инстанции, имеются основания считать, что судебный акт апелляционного суда вынесен не в пользу третьего лица, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "РусПром".

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусПром" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева