Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-8334/15

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А68-3989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Авакяна Рубена Суреновича - Авакян Р.С.(паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Авакяну Рубену Суреновичу (г. Новомосковск, Тульская область, ИНН 711600128828, ОГРН (304711624700050) о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 102 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Рубену Суреновичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 102 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе индивидуальный предприниматель Авакян Р.С. просит решение суда от 19.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает на отсутствие в товарном чеке ссылки на то, что продан товар именно с изображением "Маша и Медведь". Полагает, что обозначение на товаре не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком истца, а изображение "девочки" и "Медведь" не являются точной копией произведений изобразительного искусства - рисунков "Маши" и "Медведя", на которые у истца имеется исключительное право. Считает не доказанным факт продажи товара.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-3989/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Авакян Р.С. против исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.015 исковое заявление ООО "Маша и Медведь" к Авакян Р.С. о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 102 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 29.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, в связи с отсутствием у суда сведений уведомления ответчика о рассмотрении дела, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.08.2015.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2015 усматривается, что Авакян Р.С. в судебном заседание отсутствовал (т.2, л. д. 5).

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав извещение Авакян Р.С. надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие ответчика.

При этом доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения суда суд первой инстанции располагал сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения Авакяна Р.С. о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства и назначении судебного разбирательства на 12.08.2015, в материалах дела также не имеется. В частности, почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения суда от 29.06.2015 или информация с сайта "Почта России" по почтовому идентификатору почтового отправления, направленного в адрес ответчика - Авакян Р.С., в материалах дела отсутствуют.

Из ответа Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 на запрос суда апелляционной инстанции об отправлении судебной корреспонденции по делу N А68-3989/2015 следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.05.2015 было направлено Арбитражным судом Тульской области 08.05.2015, идентификационный номер отправления 30099185565153, что подтверждается реестром заказных писем с простыми уведомлениями от 08.05.2015. Согласно вышеуказанному реестру и информации с сайта "Почта России" по почтовому идентификатору 30099185565153 почтовое отправление получено ответчиком Авакяном Рубеном Суреновичем 16.07.2015.

О направлении ответчику определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 29.06.2015 у суда сведений не имеется.

Решение суда от 19.08.2015 ответчик Авакян Рубен Суренович не получил в связи с истечением срока хранения почтового отправления и конверт возвратился в адрес суда.

Представить иные доказательства извещения ответчика (скриншот из ПК "САД") у суда отсутствуют возможности, в связи с обновлением ПК "САД" и истечением шестимесячного срока по Приказу Минкомсвязи России о 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Судебной коллегией установлено, что из реестра почтовых отправлений арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 следует, что 08.05.2015 Авакян Р.С. по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 44, кв. 9 была направлена почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора N 30099185565153.

При этом почтовое уведомление о вручении судебного извещения ответчику с номером почтового идентификатора N 30099185565153, подтверждающее получение корреспонденции Авакян Р.С., в материалах дела отсутствует.

Определением об истребовании доказательств от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции обязал почтовое отделение связи N 9 в г. Новомосковске, Тульской области и Новомосковский Почтамт УФПС Тульской области представить сведения в отношении почтового отправления Арбитражного суда Тульской области с идентификационным номером N 30099185565153 (кому фактически вручено почтовое отправление Арбитражного суда Тульской области с идентификационным номером N 30099185565153, направленное в адрес ИП Авакян Р.С.; представить документальные доказательства полномочий лица, получившего указанную корреспонденцию).

Из ответа УФПС Тульской области - Филиал ФГУП "Почта России" Новомосковский почтамт от 06.04.2016 N 11.5.6.3.19.04.1-20/379 следует, что установить кому было вручено заказное письмо N 300991 85 56515 3 от 08.05.2015 по адресу: 301659, г. Новомосковск получатель ИП Авакян Р.С. не представляется возможным, так как по халатности начальника ОПС 301659 Новомосковск извещение ф. 22 о вручении почтового отправления в отделении почтовой связи отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения ответчика о том, что никакой почтовой корреспонденции в его адрес по поводу состоявшегося рассмотрения дела, не поступало, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении Авакян Р.С о времени и месте судебного заседания - 12.08.2015, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 08.08.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) (т.1, л. д. 145 - 163), лицензиату на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования в отношении рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", на срок до 30.06.2025.

По условиям указанного договора лицензиар предоставил лицензиату право использовать произведения как вместе, так и по отдельности следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей настоящего договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ вне зависимости от способа действий, оптические диски, носители высокой четкости машиночитаемые носители, магнитные ленты, а также любые иные носители, как известные на момент заключения настоящего договора, так и вновь ставшие известными из уровня техники в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2.9 договора также предусмотрено, что лицензиату предоставляется право переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное), независимо от формы выражения.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (т.1, л. д. 146 - 148).

Кроме того,12.11.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь) (приобретатель) заключен договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь) (т.1, л. д. 111 - 116), по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь), обладающее статусом "национального фильма", (далее аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

ООО Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в связи с созданием этого сериала коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, а именно: договора авторского заказа N 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 (т.1, л. д. 117- 127); авторский договор заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009 (т.1, л. д. 128 - 133); договор авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения-музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 (т.1, л. д. 134 - 145).

08.08.2014 в магазине, расположенном вблизи адреса г. Новомосковск, ул. Маяковского, 27 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - полотенце. На товаре имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, часть аудиовизуального произведения "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510) и произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", автором которого является Кузовков О.Г., а правообладателем - истец.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен подлинник товарного чека от 08.08.2014 (т. 1, л. д. 108), диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - полотенце.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар (полотенце) с изображением на нем персонажей "Маша" и "Медведь", словесного обозначения "Маша и Медведь", частей аудиовизуальных произведений из детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нарушает принадлежащие истцу исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь) от 12.11.2010.

Согласно указанному договору ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", в том числе серию - "Первый раз в первый класс".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к данному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

ООО Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Договор о передаче индивидуальному предпринимателю Авакян Р.С. исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - сериал "Маша и Медведь" в материалы дела ответчиком не представлен.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе его серии "Первый раз в первый класс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными персонажами этого аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь" означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, а именно рисунок "Медведь" и рисунок "Маша".

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование рисунка "Маша" и рисунка "Медведь" в материалы дела предпринимателем Авакян Р.С. не представлен.

Апелляционный суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемого обозначения (рисунка "Маша" и рисунка "Медведь"), отраженного в Приложении N 1 к договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, установил его тождество с изображением, размещенным на товаре (полотенце).

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товар изображений с рисунками аудиовизуального произведения, и то, что указанные истцом рисунок "Медведь" и рисунок "Маша" порождают в сознании потребителей ассоциации с определенными узнаваемыми художественными образами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на рисунок (изображение) "Медведь" и на рисунок (изображение) "Маша", переданных истцу по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 авторами данного рисунка Кузовковым О.Г. для использования при создании персонажей аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарный знак "Маша и Медведь" подтверждено представленной в материалы дела копий свидетельства на товарный знак N 388156.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного товарного знака в материалы дела предпринимателем Авакян Р.С. не представлен.

При визуальном сравнении словесной надписи "Маша и Медведь", нанесенной на товар, представленный истцом в материалы дела, с товарным знаком истца судом установлено их визуальное сходство.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей, что свидетельствует о нарушении исключительных имущественных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Факт реализации ИП Авакян Р.С. спорного товара подтверждается товарным чеком от 08.08.2014, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его индивидуальном налоговом номере, а также видеозаписью реализации товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательства, опровергающие факт реализации товара предпринимателем Авакян Р.С., в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен и то, что доказательства правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, произведение и объект изобразительного искусства, ответчиком не представлены.

Учитывая совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и соразмерности заявленной суммы компенсации в общей сумме 30 000 рублей (10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение и 10 000 рублей за нарушение прав на произведения изобразительного искусства прав в виде рисунка "Медведь" и рисунка "Маша").

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2259 рублей, в том числе расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 59 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N 555 от 13.02.2015 (т.1, л. д. 35), в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 16.03.2015 на сумму 62 рубля 39 копеек.

Учитывая, что расходы по отправке искового заявления подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, заявленное истцом требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Между тем, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в сумме 102 рубля. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек от 08.08.2014.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, аудиовизуального произведения, произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, произведения изобразительного искусства и аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 102 рубля, отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых, основанное на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Учитывая изложенное, данное требование не подлежит удовлетворению.

Схожий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 N Ф09-4328/15 по делу N А60-44363/2014.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что формирование предмета иска и правовых оснований, на которых основаны исковые требования, является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае требование истца основаны именно на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А68-3989/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Рубена Суреновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 30 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" серия "Первый раз в первый класс", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект изобразительного искусства по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, судебные расходы в сумме 2 164 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина