Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-4524/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-70495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Объединённые энергетические системы центра" - Леонова Е.Н. (по доверенности от 19.04.2016 N 7/16), Пономарева Н.С. (по доверенности от 24.05.2016 N 8/16), Космачева В.В. (по доверенности от 24.05.2016 N 9/16),

от ответчика по делу - ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" - Беляков Д.В. (по удостоверению 78/5135 от 25.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-70495/15, принятое судьей М.В.Саенко, по иску ООО "Объединённые энергетические системы центра" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" средств и по встречному иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "Объединённые энергетические системы центра" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЦЕНТРА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) стоимости поставленного оборудования в размере 4 346 760 рублей, неустойки в размере 434 895 рублей.

Определением суда от 25.11.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 676 653,74 рублей.

Решением от 20.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы Центра", именуемое в дальнейшем "поставщик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", именуемое в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили договор N 32/03-59 от 03.02.2015.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническое оборудование (далее Оборудование) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Поставка оборудования осуществляется на основании подписанных сторонами Спецификации (Приложение N 1 к Договору), составленной Сторонами на основании письменной заявки покупателя с перечнем технических характеристик Оборудования и его количества.

Согласно п. 2.1 - 2.2 договора оборудование должно соответствовать обязательным нормативно-техническим документам РФ, ГОСТ, ТУ изготовителя оборудования, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие его качество. Для обеспечения эксплуатации оборудования поставщик при передаче Оборудования предоставляет покупателю полную техническую документацию на оборудование на русском языке.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными N 34 от 07.05.2015, N 41 от 15.05.2015, N 47 от 21.05.2015, N 68 от 23.06.2015.

Цена поставляемого оборудования согласно Спецификации N 1 к Договору поставки составляет 17 546 760 рублей.

Пунктом 1 Спецификации N 1 к Договору поставки установлен следующий порядок оплаты:

- 50% стоимости оборудования оплачивается на условии предоплаты;

- оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений договора выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

ООО "Энергомонтаж" частично оплатило оборудование в сумме 13 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 246 от 12.02.2015, N 440 от 11.03.2015, N 725 от 29.04.2015, N 796 от 13.05.2015, N 4 от 22.05.2015, N 121 от 07.07.2015.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения остальной части долга в размере 4 346 760 рублей в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем иск в части основного долга подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты или выборки Оборудования, установленных настоящим Договором и Спецификацией, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования по спецификации.

Истец представил расчет неустойки на сумму 434 895 рублей за период с 23.06.2015 по 18.12.2015 (расчет (т. 1 л. д. 139)).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Договором в Спецификации предусмотрен срок отгрузки товара, составляющий - в течение 2 (двух) рабочих дней после уведомления об отгрузке товара и наличии оплаты по Договору.

В обоснование встречного иска истец указал, что в Спецификации предусмотрен срок изготовления Оборудования по месту назначения к установке, первая партия - две подстанции 20 марта 2015 года (Репродуктор) и 30 марта 2015 года (Откорм), вторая партия - две подстанции 20 апреля 2015 года (Откорм) и 30 апреля 2015 года (Откорм).

Следовательно, срок поставки Оборудования первой партии должен был приходиться на 20 и 30 апреля 2015 года, а по второй партии - на 20 и 30 мая 2015 года соответственно.

Однако как следует из товарных накладных N 68 от 23.06.2015 (Откорм), N 41 от 15.05.2015 (Откорм), N 34 от 07.05.2015 (Репродуктор), первая партия Оборудования поставлена 07.05.2015 и 15.05.2015, с опозданием на 17 и 15 дней соответственно, а из второй партии поставлено оборудование 23.06.2015, с опозданием на 23 дня. Вторая подстанция (откорм) из второй партии поставки не поставлена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, у Покупателя имеются требования к Поставщику по п. 9.2. Договора, по взысканию неустойки за нарушение срока поставки Оборудования.

В силу п. 9.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования (недопоставки) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок (недопоставленного) Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного и/или недопоставленного Оборудования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции правильно установил, что окончательный платеж за оборудование 2БКТП 630-400/10/0,4 (репродуктор) и 2БКТП 250/10/0,4 (откорм) осуществлен ООО "Энергомонтаж" 29.04.2015.

Соответственно срок отгрузки (2 рабочих дня) наступил не ранее 06.05.2015 (с учетом праздничных и выходных дней) и истец ошибочно полагает, что срок поставки первой партии оборудования приходится на 20 и 30 апреля. Поставка данной партии оборудования была осуществлена 07.05.2015 и 15.05.2015.

Платеж за следующую партию оборудования поступил на счет Поставщика 13 мая - аванс; 22 мая 2015 года частичная оплата на сумму 3 000 000 рублей. Поставка осуществлена 21.05.2015 и 23.06.2015. Окончательный платеж за поставленное оборудование в сумме 4 346 760 рублей до настоящего времени не произведен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно условиям спецификации полная оплата оборудования осуществляется после поучения уведомления о готовности к отгрузке, отгрузка осуществляется при наличии оплаты по договору. Таким образом, отгрузка оборудования был поставлено в зависимость от оплаты полной стоимости договора. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате оборудования, истец был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке оборудования.

Из представленного в материалы дела (т. 2 л. д. 7) гарантийного письма ответчика от 17.062015 следует, что он принял обязательство по оплате задолженности по договору в размере 4 546 760 руб., что дополнительно свидетельствует о принятии ответчиком товара по товарной накладной N 47 от 21.05.2015.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, целью назначения экспертизы является разрешение вопросов, требующих специальных знаний при исследовании доказательств по делу. В свою очередь, оспаривание подписи и оттиска печати на товарной накладной связано с доводом о фальсификации доказательства, представленного другой стороной. Порядок рассмотрения данного заявления предусмотрен ст. 161 АПК РФ. Вместе с тем, с таким заявлением ответчик в суд первой или апелляционной инстанции не обращался.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерен.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Принятие судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки в стадии судебных прений, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств направления в разумный срок в адрес истца каких-либо претензий по качеству и комплектности поставленного оборудования, а также требований о предоставлении сертификатов, технических паспортов, аттестатов, технической документации и других документов о качестве оборудования, заявитель жалобы не представил.

Единственная претензия направлена ответчиком истцу только 17.11.2015, то есть после принятия иска к производству суда (08.09.2015).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-70495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич