Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-3957/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3957/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-6043/2012 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 953 775 руб. 82 коп. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - лично (паспорт серии 5203 N 116173, выдан 20.07.2002);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Управления Федерального казначейства по городу Москве представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омскстроймост" неоднократно продлевался.

02.02.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление ЗАО "Омскстроймост" Управлению Федерального казначейства по городу Москве по Постановлению N 77039/15/41974 от 01.09.2015 к и/п 14-С/15/39/77, в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по СФО) денежных средств в размере 953 775 руб. 82 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Управления Росрезерва по СФО в пользу ЗАО "Омскстроймост" 312 500 руб.;

- восстановления права требования Управления Росрезерва по СФО к ЗАО "Омскстроймост" в размере 312 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-6043/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-219665/2015 следует, что задолженность ответственного хранителя (ЗАО "Омскстроймост") в размере 953 775,82 руб. является текущей, в связи с чем действия должностного лица МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве по списанию с расчетного счета должника 953 775,82 руб. являются законными и обоснованными;

- вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у ЗАО "Омскстроймост" текущих кредиторов и размеров их требований. Между тем, в материалах дела N А46-6043/2012 имеется отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым не погашенная задолженность по текущим платежам составляет 2 758 920 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росрезерва по СФО просит оставить определение суда без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство о рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от ИП Скрягина С.Н. (привлеченного конкурсным управляющим ЗАО "Омскстроймост" специалиста) поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, процессуальных оснований для удовлетворения которого судом апелляционной инстанции не установлено: в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Управление Федерального казначейства по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность определения от 16.03.2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, Управление Росрезерва по СФО обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Омскстроймост" о взыскании стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва самовольно израсходованных в размере 4 341 075 руб. 68 коп. и пени в размере 739 454 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-9459/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал ЗАО "Омскстроймост" восстановить самовольно израсходованные материальные ценности.

13.08.2014 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы АС N 005741588, АС N 005741589 и АС N 005741590.

22.12.2014 Управление Росрезерва по СФО также обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, ссылаясь на то, что рыночная стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва самовольно израсходованных должником и подлежащих восстановлению на 13.10.2014 составила 953 775 руб. 82 коп., ЗАО "Омскстроймост" находится в стадии ликвидации, в отношении ЗАО "Омскстроймост" введена процедура банкротства, восстановление материальных ценностей в мобилизационном резерве не возможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-9459/2014 заявление Управления Росрезерва по СФО об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-9459/2014 (в соответствии с которым ЗАО "Омскстроймост" обязано было восстановить самовольно израсходованные материальные ценности); с ЗАО "Омскстроймост" в пользу Управления Росрезерва по СФО взысканы денежные средства в размере 953 775 руб. 82 коп.

16.09.2015 инкассовым поручением N 4627 со счета ЗАО "Омскстроймост" на основании постановления судебного пристава исполнителя N 77039/15/41974 от 01.09.2015 на счет УФК по г. Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) в пользу Управления Росрезерва по СФО списаны денежные средства в размере 953 775 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого списания у ЗАО "Омскстроймост" существовала задолженность перед иными кредиторами, Управлению Росрезерва по СФО оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В., ссылаясь на нормы статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки (в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника), совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В данном случае сделка за счет имущества должника не совершалась.

Должник являлся хранителем, а не собственником материальных ценностей мобилизационного резерва, составляющего казну РФ, потраченных должником на свои нужды (иными словами, за счет них необоснованно увеличены активы должника), Должник был обязан восстановить имущество мобилизационного резерва.

В результате спорного списания конкурная масса должника не пострадала, поскольку имущество, относящееся к мобилизационному резерву, в нее не включается, и стоимость этого имущества в нее не входит.

Кроме того, даже если предположить совершение этой сделки за счет имущества должника, суд принимает во внимание следующее.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-6043/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" о признании ЗАО "Омскстроймост" несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-219665/2015 требования заявителя (ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В.) о признании незаконными действий МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по списанию с расчетного счета ЗАО "Омскстроймост" денежных средств в размере 953 775 руб. 82 коп. оставлены без удовлетворения, проверены на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Из обстоятельств, установленных в данном решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-219665/2015 следует, что задолженность ответственного хранителя (ЗАО "Омскстроймост") в размере 953 775 руб. 82 коп. является текущей, в связи с этим действия должностного лица МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 953 775 руб. 82 коп. являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления и руководствуясь приведенными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции установил, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения порядка очередности текущих платежей.

В представленном конкурсным управляющим заявлении и в реестре требований кредиторов отсутствует какие-либо сведения о текущих кредиторах и размере их требований (л.д. 21-49).

Ссылка заявителя на отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о текущей задолженности отклоняется. Этот отчет в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

По правилам статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие в деле о банкротстве множества различных самостоятельных обособленных споров, лицо, заявляющее требования, обязано доказывать те или иные обстоятельства в данном конкретном споре, в том числе со ссылкой на имеющиеся в основном деле о банкротстве те или иные доказательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения указанным лицом процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на данное лицо.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на отчет, не указал суду на необходимость его исследовать и не указывал на основное дело о банкротстве, в которое отчет был ранее представлен. Суд же по своей инициативе не обязан проводить проверку не объявленным доводам инициатора обособленного спора.

Даже если предположить наличие отчета в данном обособленном споре, конкурсный управляющий, тем не менее, не представил обоснование с соответствующим расчетом, какие конкретно из текущих требований не были удовлетворены в результате предпочтительного удовлетворения требования, платеж по которому оспорен в настоящем случае.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с должника взыскивается государственная пошлина, в отношении уплаты которой при ее принятии была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина