Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6616/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А53-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.05.2016 - Гринюк Н.Ю., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2498/2016,

принятое судьей Чебановой Л.В. в процедуре упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Упак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Упак" (далее - истец; общество "Актив Упак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (далее - ответчик; общество "Гермес-Альфа") о взыскании задолженности в размере 20 758,05 руб., пени в размере 3 736,45 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N Е44 от 14.01.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ УПАК" взыскано 20 758,05 руб. задолженности, 3 736,45 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 26 494, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение норм процессуального права не был извещен о рассматриваемом споре, не получал копию искового заявления, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца представил в материалы дела копию уведомления о вручении ООО "Гермес-Альфа" почтового отправления (исковое заявление). Суд приобщил к материалам дела представленную копию уведомления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Актив Упак" и ООО "Гермес-Альфа" договора поставки N Е44 от 14.01.2014, истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товары по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела, на общую сумму 42 902 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 22 143,75 руб., задолженность составила 20 758,05 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 758,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, а также несвоевременном получении искового заявления, судом первой инстанции отклоняются.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6. договора о сроке оплаты поставленной продукции, что является правом истца, не нарушает прав ответчика и не противоречит как условиям договора, так и положениям действующего законодательства.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата производится путем 100% оплаты поставленной продукции с отсрочкой в 21 календарный день с даты приемки товара.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, из чего следует, что истец не обязан доказывать наступление негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес-Альфа" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки не является.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 736,45 руб. за период с 29.12.2015 по 03.02.2016 судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Гермес-Альфа" указало на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, ссылаясь на неполучение искового заявления.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, так как с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, факт неполучения искового заявления, неознакомления с предметом заявления, характером и размером требований истца, лишил ответчика своевременно представить необходимые материалы для защиты своих интересов.

Между тем, в материалы дела представлена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 8).

Исходя из идентификатора приложенной истцом квитанции почтового отправления (N 34411194011319), 06.02.2016 письмо покинуло сортировочный центр, 08.02.2016 перенаправлено на верный адрес, покинуло сортировочный центр 10.02.2016. Сведения о доставке, получении данного почтового отправления на сайте "Почта России" отсутствуют.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом в судебном заседании было представлено уведомление, свидетельствующее о вручении 10.02.2016 представителю ООО "Гермес-Альфа" по доверенности почтового отправления N 34411194011319.

Кроме того, уведомление о вручении (л.д.59) свидетельствует о том, что представителем ООО "Гермес-Альфа" по доверенности 15.02.2016 было получено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству от 10.02.2016.

В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 03.03.2016 представить доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ввиду того, что рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства, пунктом 7 определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв и исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также, ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 10.02.2016.

Других доводов о несогласии с решением суда ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко