Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-3914/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-25518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Янбулатов Р.Н. (доверенность от 26.02.2016 г. N 2.16/08-104),

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Слояна Зорика Бадриевича - представитель Проскурин С.Г. (доверенность от 02.12.2015 г.), Слоян З. Б. (паспорт),

от Счетной палаты Самарской области - представители Неткачев С.В. (доверенность от 27.11.2015 г. N 40), Гаврилова Ю.В. (доверенность от 14.01.2016 г. N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Слояна Зорика Бадриевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-25518/2015 (судья Степанова И.К.),

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Слояну Зорику Бадриевичу (ОГРНИП 312633030000040, ИНН 731054002607),Самарская обл., с.Студенцы,

при участии третьего лица - Счетная палата Самарской области, г.Самара,

о взыскании,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Слояна Зорика Бадриевича (далее - ответчик, глава КФХ Слоян З.Б.) 1 676 792 руб. субсидии, предоставленной в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на выполнение работ по строительству животноводческих комплексов (ферм) для содержания крупного рогатого скота молочного направления.

Суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Счетную палату Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 676 792 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Слоян З.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Счетная палата Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Слоян З.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее и просили суд оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством в соответствии с Порядком предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм) для содержания крупного рогатого скота молочного направления, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 18.04.2012 N 203, главе КФХ Слояну З.Б. была предоставлена субсидия в размере 1 676 792 руб., перечисленная платежным поручением от 25.11.2013 N6407.

Из акта контрольного мероприятия от 24.07.2015, проведенного Счетной палатой Самарской области, следует, что главой КФХ Слояном З.Б. не использовалось построенное здание для содержания крупного рогатого скота молочного направления в течение трех лет с момента получения субсидии.

23.09.2015 в адрес главы КФХ Слоян З.Б. направлено требование о возврате в доход областного бюджета 1 676 792 руб. по причине нарушения пункта 6 Порядка.

Невозвращение средств субсидии в размере 1 676 792 руб. послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что ответчик не подтвердил факт использования предоставленной субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на выполнение работ по строительству (реконструкции, модернизации) животноводческой фермы для содержания крупного рогатого скота именно молочного направления, в том числе ответчиком не доказан факт приобретения и содержания крупного рогатого скота молочного направления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание денежных средств, предоставленных ответчику в качестве субсидий.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения истец ссылается на акт контрольного мероприятия "Проверка использования субсидий, выделенных в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в части расходов на выполнение работ по строительству, (реконструкции, модернизации) животноводческих комплексов (ферм) для содержания крупного рогатого скота молочного направления, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18.04.2012 N 203" от 24.07.2015, из которого следует, что главой КФХ Слояном З.Б. не использовалось построенное здание для содержания крупного рогатого скота молочного направления в течение трех лет с момента получения субсидии.

В пункте 7 Порядка предоставления субсидий указано, что субсидии представляются получателем, осуществляющим строительство, и (или) реконструкцию, и (или) модернизацию животноводческих комплексов (ферм) для содержания крупного рогатого скота молочного направления, в размере 50% от суммы понесенных затрат.

В подтверждение факта строительства здания для содержания крупного рогатого скота молочного направления ответчиком представлены документы, подтверждающие его ввод в эксплуатацию N RU63524310-26 от 04.12.2013.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из акта контрольного мероприятия от 24.07.2015 следует, что Счетной палатой при проведении контрольного мероприятия осмотр построенного животноводческого комплекса КФХ Слоян З.Б. не производился.

Условия предоставления субсидии содержатся в пункте 6 Порядка предоставления субсидий.

Одним из условий предоставления субсидии, в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидий, является, получатели субсидии используют построенные, и (или) реконструированные, и (или) модернизированные животноводческие комплексы (фермы) в целях выращивания крупного рогатого скота молочного направления в течение трех лет с момента получения субсидии.

Таким образом, глава КФХ Слоян З.Б. должен использовать построенное здание с момента получения субсидии, то есть с 25.11.2013 (согласно платежному поручению) непрерывно в течение трех лет для выращивания крупного рогатого скота молочного направления.

В подтверждение факта использования построенного здание для выращивания крупного рогатого скота молочного направления ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 04.12.2013, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 04.12.2013.

Из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 04.12.2013 следует, что глава КФХ Слоян З.Б. приобрел 15 коров симментальской породы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг доводов ответчика о том, что коровы симментальской породы относятся к двойному направлению (молочному и мясному).

Ссылка Счетной палаты на отсутствие в 2013-2014 годах у главы КФХ Слояна З.Б. договора на реализацию молока подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным подтверждением отсутствия у главы КФХ Слояна З.Б. крупного рогатого скота молочного направления.

Условие о заключении договоров на реализацию молока не является условием, установленным для предоставления субсидии.

Справка заместителя начальника внутреннего и эпизоотического надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области Сидоровой Г.В. от 22.10.2015, на которую ссылается представитель Счетной палаты, не может быть принята в качестве достаточного и безусловного доказательства отсутствия у главы КФХ Слоян З.Б. крупного рогатого скота молочного направления.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 глава КФХ Слоян З.Б. приобрел у ООО "Наратлы" коров в количестве 10 голов по договору купли-продажи N 30.

В подтверждение поставки молока в июле, августе и сентябре 2015 года глава КФХ Слоян З.Б. представил договор поставки молока N 8 от 01.07.2015, а также ведомости учета движения молока и товарные накладные.

Установленные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка Счетной палаты Самарской области на информацию представленную Управлением сельского хозяйства администрации Хворостянского района Самарской области (письма от 24.06.201 N 34-УСХ/14, от 31.07.2015 N 102) не принимается, поскольку данная информация, об отсутствии у главы КФХ Слоян З.Б. крупного рогатого скота молочного направления, противоречит отчетам о движения скота и птицам на ферме за 2013, 2014, а также информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах форма N 2-КФХ за 2013, 2014.

Пунктом 11 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка предоставления субсидий, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию, полученную неправомерно.

Доказательств того, что ответчиком были представлены недостоверные сведения для получения субсидии, не представлено (в материалах дела отсутствуют).

Ссылка представителя Счетной палаты Самарской области на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов в подтверждение доводов третьего лица последним не представлено. В случае их установления, истец не лишен права на обращение в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие условий для возврата субсидии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10.02.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ответчика субсидии в размере 1 676 792 руб.

Расходы по государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-25518/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Слояна Зорика Бадриевича расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.А. Терентьев