Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-3124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-24839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (Национальный исследовательский университет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-24839/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (Национальный исследовательский университет) - Шведова Е.Е. (доверенность N 2319 от 30.12.2015);

индивидуального предпринимателя Иванникова Михаила Владимировича - Никитин С.В. (доверенность от 30.11.2015).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (Национальный исследовательский университет) (далее - истец, ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ", университет), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Иванникову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Иванников М.В., предприниматель), о взыскании 7 715 000 руб., составляющих невозвращенные денежные средства по договору подряда в размере 7 100 000 руб., штраф в размере 615 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 требования ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Иванникова М.В. взыскана задолженность в размере 7 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу неправильно применены нормы материального права, а именно не применен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что буквальное толкование, содержащихся в п.6.3 контракта N 0369100017614000255-0041893-01 от 15.12.2014 и Приложения N 2 к нему, слов и выражений, с применением норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению, что штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе, по возврату уплаченных денежных средств по соглашению о расторжении) устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта. В связи с этим, начисление штрафа за нарушение исполнителем обязанностей о возврату денежных средств, предусмотрено условиями контракта.

Также университет считает, что обязательства ответчика по возврату денежных средств 12 300 000 руб., а также ответственность в виде штрафа за неисполнение указанного обстоятельства, размер которого определен п.6.3 контракта, сохраняет своё действие и после расторжения контракта, так как имеют цель регулирования отношения сторон в период после расторжения контракта.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (заказчик) и ИП Иванникова М.В. (исполнитель) заключен контракт N 0369100017614000255-0041893-01 (далее - контракт) (т.1 л.д. 15-18).

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить, обусловленные техническим заданием заказчика, научно-исследовательский опытно-конструкторские работы по оптимизации процессов топливоподачи и смесеобразования форсированных дизелей, именуемые далее по тексту "работа", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Перечень и объем выполняемых работ, требования к выполнению работ, результаты работ по контракту определены приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Требования к результатам работ и форме их передачи установлены в приложении N 1 к контракту (пункты 1.2 -1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 контракта: начало выполнения работ: 15 декабря 2014 года; окончание работ: до 20 декабря 2014 года.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 12 300 000 руб., без НДС.

Оплата работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет исполнителя в срок до 30.12.2014 после исполнения исполнителем обязательств по контракту - п.4.3 контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что обязательства исполнителя по выполнению работ по контракту считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по контракту.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом заказчиком в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту.

Согласно приложению N 2 к контракту, пунктом 2 которого предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 15 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п.10.1 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом N ЦБ-59 от 18.12.2014 на сумму 12 300 000 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке без возражений (т.1 л.д. 24).

Выполненные работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручениемN 554205 от 22.12.2014 на сумму 12 300 000 руб. (т.1 л.д. 22).

29.12.2014 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора N 0369100017614000255-0041893-01 от 15.12.2014, в соответствии с которым стороны расторгли контракт по соглашению сторон, исполнитель обязался возвратить полученные в счет исполнения обязательств по контракту N 0369100017614000255-0041893-01 от 15.12.2014 денежные средства в сумме 12 300 000 руб. в срок до 15.01.2015 (т.1 л.д. 23).

В указанный срок, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 22-22 от 30.01.2015, N 22-84 от 12.03.2015 с требованием возвратить денежную сумму 12 300 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 615 000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

В ответ на претензии письмом N 16 от 06.02.2015 ответчик признал наличие задолженности, уведомил о намерении оплатить образовавшуюся задолженность в ближайшее время (т.1 л.д. 13).

Письмом N 17 от 19.03.2015 ответчик уведомил истца о то, что образовавшаяся задолженность будет погашена в срок до 30.05.2015 (т.1 л.д.14).

Материалами дела установлено, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 366 от 03.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 331 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 247 от 02.07.2015 на сумму 700 000 руб., N 237 от 26.06.2015 на сумму 870 000 руб., N 234 от 25.06.2015 на сумму 530 000 руб., N 217 от 19.06.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 213 от 11.06.2015 на сумму 500 000 руб., N 194 от 05.06.2015 на сумму 700 000 руб., N427 от 05.10.2015 на сумму 150 000 руб., N429 от 07.10.2015 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д. 26-33, 99-100).

Задолженность ответчика составила 7 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за нарушение сроков по возврату денежных средств по соглашению о расторжении контракта, условиями контракта и соглашения о расторжении контракта, не предусмотрена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений, размер задолженности не оспорен. В апелляционной жалобе также не содержатся возражения относительно взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 615 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 6.3 контракта и п.2 приложения N 2 к контракту, определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение контракта составила 615 000 руб. (12 300 000 руб. * 5%).

В соответствии со статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования п.6.3 контракта и п.2 приложения N 2 усматривается, что сторонами начисление штрафа предусмотрено за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

Ответственность за нарушение сроков по возврату денежных средств по соглашению о расторжении контракта условиями контракта и соглашения о расторжении контракта не предусмотрена.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами,

Поскольку, из условий контракта и соглашения о расторжении контракта, не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что после его прекращения (расторжения) у заказчика имеется право на начисление неустойки после даты прекращения (расторжения этого договора), следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по контракту.

Довод подателя жалобы о не применении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не противоречит положениям Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-24839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (Национальный исследовательский университет) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова