Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-8918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А34-6369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации инвалидов "Олимп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу N А34-6369/2015 (судья Обабкова Н.А.),

Курганская региональная общественная организация инвалидов "Олимп" (далее - заявитель, организация, КРООИ "Олимп") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ УПФР в г.Кургане) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 1323 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.139-140, т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 22.09.2015 N 1323 в части штрафа превышающего 5 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность состава вменяемого заявителю правонарушения. Считает, что решением административного органа не установлена неправомерность применения заявителем пониженных тарифов для исчисления страховых взносов.

Заявитель ссылается на то, что выводы административного органа не соответствуют результатам проверки, отраженным в акте проверки от 31.08.2015 N 1323: в акте отмечено, что база для начисления страховых взносов определена правильно (п.10.1), в то время как основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов. Сведения о количестве членов организации в акте и в решении не совпадают. Заявитель указывает на отсутствие в решении описания вины заявителя.

По мнению подателя жалобы КРООИ "Олимп" не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

Заявитель также считает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", в связи с чем ссылки ГУ УПФР в г.Кургане на этот закон неправомерны.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Заинтересованное лицо полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана за пределами месячного срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курганская региональная общественная организация инвалидов "Олимп" зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица - 1024500000690 (т.1 л.д. 47-55) и в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области в качестве страхователя, регистрационный номер N 055-007-012933.

В период с 10.08.2015 по 31.08.2015 должностным лицом Управления на основании решения о проведении выездной проверки от 10.08.2015 N 1323 (т.1 л.д.61) проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов - КРООИ "Олимп" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Управлением в числе прочих выявлены нарушения части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде неправомерного применения обществом пониженного тарифа страховых взносов за период с 2012- 2014 годы.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлена справка о проведении выездной проверки от 31.08.2015 N 1323 (т.1 л.д. 63).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 31.08.2015 N 1323.

Копия указанного акта Управлением вручена представителю КРООИ "Олимп" 31.08.2015 (т.1 л.д. 65-71).

Уведомлением от 31.08.2015 N 1323, полученным КРООИ "Олимп" 31.08.2015, Управление уведомило заявителя о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки (т.1 л.д. 64).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем начальника Управления принято решение от 22.09.2015 N 1323 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением организация привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. за нарушение положений ст.48 Закона N 212-ФЗ; штрафа в сумме 44 030 руб. 75 коп за нарушение ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, обществу начислены недоимка в сумме 220 153 руб. 76 коп и пени по состоянию на 31.08.2015 в сумме 56 823 руб. 36 коп (т.1 л.д.74-78).

Полагая, что названное решение за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ, не соответствуют законодательству и нарушает его права и законные интересы, КРООИ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом положений ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ подтвержден материалами дела, однако пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 5000 руб., указав на несоразмерность назначенного штрафа последствиям правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пунктам 1, 2 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

Как установлено частью 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (части 5, 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате взносов в результате совершения указанных в части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ деяний (действий или бездействия) - занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что в предмет доказывания по данной категории дел входит наличие события и состава правонарушения, а именно виновный противоправный характер действий лица, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, поскольку КРООИ "Олимп", не обладая правом на применение пониженных тарифов страховых взносов, допустил неполную уплату сумм страховых взносов за период 2012-2014.

Довод заявителя о наличии у КРООИ "Олимп" права на применение пониженного тарифа подлежит отклонению на основании следующего.

Положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ на переходный период 2011 - 2027 гг. установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов из числа плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, в том числе для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющимся инвалидами I, II или III группы, - в отношении указанных выплат и вознаграждений, для общественных организаций инвалидов (п.3 ч.1 ст. ст. 58 Закона).

Как определено в ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Как следует из материалов проверки (выписок из протоколов собрания правления, списка членов организации КРООИ "Олимп" - т.1, л.д. 116-117, т.2, л.д. 5-6, 45-47) в период 2012-2014 гг. заявитель признаками общественной организации инвалидов не обладал.

В 2012 году членами организации являлись 89 человек, из них 43 члена- инвалида (48%); в 2013 году - 91 человек, из них 38 члена- инвалида (41,7 %); в 2014 году 97 человек, из них 37 члена-инвалида (38%).

Таким образом, льгота в виде пониженного тарифа страховых взносов, установленная п.3 ч.1 ст. ст. 58 Закона N -212, применению не подлежала.

В результате неправомерно применения пониженных тарифов сумма неуплаченных страховых взносов составила 220 153 руб. 76 коп (130 399 руб. 15 коп по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 89 754 руб. 61 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование).

Вина КРООИ "Олимп" в рассматриваемом случае заключается в том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы административного органа не соответствуют результатам проверки, отраженным в акте проверки от 31.08.2015 N 1323, отклоняется.

В акте проверки от 31.08.2015 N 1343 действительно указаны неточные сведения относительно состава членов организации, в то же время в решении от 22.09.2015 N1323 допущенные ошибки устранены, выводы административного органа согласуются с материалами дела (т.1, л.д. 116-117, т.2, л.д.5-6, 45-47).

Вопреки доводам заявителя, основанием для привлечения к ответственности послужил именно факт неполной уплаты обществом сумм страховых взносов за период 2012-2014, а не ошибочное определение базы для начисления страховых взносов, в связи с чем указание в акте проверки на то, что "база для начисления страховых взносов определена правильно" (п. 10.1) не является противоречием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено: уведомлением от 31.08.2015 N 1323, полученным КРООИ "Олимп" 31.08.2015, Управление известило заявителя о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки (т.1 л.д.64).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Как уже было отмечено выше, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер штрафа определен Управлением в сумме 44 030 руб. 75 коп, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежал снижению до 5000 руб., поскольку следует принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы заинтересованного лица также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 11.03.2016, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 11.04.2016, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д.124, т.6), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу N А34-6369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации инвалидов "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов