Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-22014/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-214252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вайтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-214252/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1789)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайтех" (ОГРН 1057746694158, 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 10/9, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Бас Холдинг" (ОГРН 1047796711500, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 5)

о взыскании 4.005.287 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельников Н.Ф. по доверенности от 08.04.2016;

от ответчика: Ганина Н.А. в соответствии с приказом N 1 от 24.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вайтех" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Бас Холдинг" о взыскании задолженности в размере 706 100 руб., неустойки в размере 3 299 187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-214252/15 взыскана с ООО "Биг Бас Холдинг" в пользу ООО "Вайтех" задолженность в размере 1 008 525, 47 руб., из которой:

706 100 руб. - основной долг;

302 425, 47 руб. - неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 026 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2012 между ООО "Вайтех" (далее -Истец, Исполнитель) и ООО "Биг Бас Холдинг" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по пассажирским перевозкам N 6ПП12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания Заказчика автобусами туристического класса иностранного производства с кондиционером вместимостью 16, 40-50 мест для осуществления перевозки граждан РФ и иностранных туристов и их багажа в порядке, предусмотренном Договором, без передачи транспортного средства третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оказания услуг.

Расчеты производятся согласно тарифам, предусмотренным в п.2.1 Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору ООО "Вайтех" за период с октября по декабрь 2012 оказало услуги Ответчику на общую сумму 706 100 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству предоставленных услуг от Ответчика не поступало, однако в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 100 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 706 100 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, в размере 302 425, 47 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

ООО "Вайтех" заявлено требование об уплате неустойки в размере 3 299 187 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязанностей по оплате услуг Исполнителя, последний вправе потребовать уплаты штрафа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "о некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 302 425, 47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, который почти в пять раз больше долга, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки - 180% годовых, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 781, 779, 780 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-214252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вайтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев