Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7594/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Геллер Л.А. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика - Бабенковой О.В. по доверенности от 19.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-7438/2015 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" (ОГРН 1136193001691, ИНН 6166086589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1106189000720, ИНН 6102031834)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол+"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостПол+" (далее - общество "РостПол+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество "Грифон") о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 934 032 руб. 70 коп.

Общество "Грифон" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "РостПол+" убытков вследствие некачественного выполнения подрядных работ в сумме 3 870 756 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Грифон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" взысканы 934 032 руб. 70 коп. задолженности, а также 21 680 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грифон" отказано.

09.03.2016 ООО "РостПол+" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Грифон" 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Грифон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" взыскано 97000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Грифон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в определении о принятии заявления ООО "РостПол+" о взыскании судебных расходов указаны юридические лица, не участвовавшие в деле. Взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Спор не является сложным, по аналогичным спорам сложилась устойчивая судебная практика.

В судебном заседании представитель ООО "Грифон" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РостПол+" апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты суда первой, апелляционной инстанций приняты в пользу ООО "РостПол+", истец, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявитель (клиент) представил договор об оказании юридических услуг N 1/2015 от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015), заключенный им с Геллером Л.А. (исполнитель) на оказание следующих юридических услуг - представление интересов клиента в споре с ООО "Грифон".

Из акта выполненных работ от 01.01.2016 следует, что исполнитель оказал клиенту услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Расходным кассовым ордером N 1 от 01.01.2016 подтверждается получение исполнителем от клиента 97000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

Согласно указанным расценкам, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58000 рублей, в апелляционной инстанции - 39000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6600 рублей, составление исковых заявлений - 5400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 о принятии заявления к рассмотрению указан номер дела, стороны ООО "РостПол+" к ООО "Грифон", что не могло вызвать сомнений в субъектом составе рассматриваемого заявления и лишить ответчика возможности заявить о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ошибочное указание судом в оспариваемом судебном акте на обращение ООО "Ваши окна Плюс" к ООО "Орбита" о взыскании 20000 руб. судебных расходов, вместо обращения ООО "РостПол+" к ООО "Грифон" о взыскании 97000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, может быть устранено путем исправления опечатки, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1106189000720, ИНН 6102031834) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник