Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19807/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-120649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-120649/15, принятое Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-947)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТим" (ОГРН 1027700296458, адрес: 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, корп. 1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700216069, адрес: 119415, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42, корп. 1.2.3.6)

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТим"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов В.В. по доверенности от 24.05.2016, Чумакова Е.Ю. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТим" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик), с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2.019.773 руб. 35 коп. задолженности по гражданско-правовому договору N 130 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования от 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 31 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТИМ" о взыскании 994.519 руб. 46 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусТим" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусТим" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N130 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" является правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, указанного в перечне оборудования (приложение N 1), в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 4.847.456 руб. 04 коп.

Согласно п.2.6 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию производится заказчиком по результатам их выполнения за отчетный период (календарный месяц) в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с п. 7.4. договора в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя Акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию оборудования при отсутствии недостатков заказчик подписывает 2 экземпляра Акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию оборудования и 1 экземпляр передает исполнителю.

В соответствии с п. 7.5. договора при наличии недостатков (необходимости доработки результатов выполненных работ) заказчик направляет исполнителю уведомление о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по выполнению работ с перечнем выявленных недостатков, а также сроков их устранения.

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику были переданы Акты выполненных работ, счета на оплату услуг, счет- фактуры, копии актов выполненных работ. Акты выполненных работ ответчиком не были подписаны и не переданы исполнителю.

Из материалов дела следует, что претензий или замечаний по поводу выполненных работ ответчиком истцу согласно п. 7.5 контракта не направлялись.

Ответчиком обязательства по контракту не исполнены, работы истца не оплачены, задолженность ответчика составляет 2.019.773 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку оказание услуг истцом ответчику документально подтверждено, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусТим" о взыскании 2.019.773 руб. 35 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 994.519 руб. 46 коп. в связи с ненадлежащим оказанием услуг с 01.09.2014 г. по техническому обслуживанию, однако в удовлетворении требований по встречному иску отказано, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств о том, что услуги не были оказаны. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что претензии по качеству услуг истцом по встречному иску не заявлено, услуги ни самостоятельно, ни с привлечением сторонней организации не оказывались. Акты сдачи-приемки принят без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт выполнения работ истцом не доказан, техническое обслуживание истцом не осуществлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в обоснование собственных доводов не представлено надлежащих доказательств.

В свою очередь, истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по контракту, в частности акт выполненных работ, счета на оплату услуг, счета-фактуры. Также представлена претензия Исх. N 02-01/15 от 13.01.2015, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, за оказанные в сентябре 2014 года услуги (т.1, л.д. 69-70), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-120649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова