Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5351/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-30613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сидоренко С.С., юрисконсульт (доверенность N 10/519 от 27.05.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года по делу NА65-30613/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620), Новгородская область, г. Старая Русса,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Авангард" (ОГРН 1131690058246, ИНН 1661037393), г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

о взыскании 1425786 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - АО "123 АРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Авангард" (далее - ООО "СПК "Авангард", ответчик) о взыскании 1425786 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 1425786 руб. 80 коп., списанные кредитной организацией с расчетного счета истца 17.12.2015 в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-952/2015, несмотря на добровольное исполнение истцом данного судебного акта 26.11.2015.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-952/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковые требования ООО "СПК "Авангард" удовлетворены частично, с АО "123 АРЗ" в пользу ООО "СПК "Авангард" взыскано 843761 руб. - долга, 555707 руб. 70 коп. - неустойки и 26318 руб. 10 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю взысканную сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу N А65-952/2015 исключено указание на присуждение ООО "СПК "Авангард" процентов на случай неисполнения судебного решения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-952/2015 ООО "СПК "Авангард" 09.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005002815.

Ответчик обратился к истцу с претензией N 193/м от 03.11.2015, в которой потребовал в течение 10 банковских дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1425786 руб. 80 коп., взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу NА65-952/2015.

В ответ на данную претензию истец в письме N 10/1404 от 23.11.2015 сообщил, что денежные средства в сумме 1425786 руб. 80 коп., взысканные по делу NА65-952/2015 с АО "123 АРЗ" в пользу ООО "СПК "Авангард", будут перечислены истцом по реквизитам, указанным в претензии N 193/м от 03.11.2015, в кратчайшие сроки с момента возврата истцу денежных средств Арбитражным судом Поволжского округа.

В дальнейшем ответчик письмом N 199/м от 20.11.2015 предъявил исполнительный лист серии ФС N 00500281525 от 09.09.2015 к исполнению в отделение N 8629 Сбербанка России г. Великий Новгород для списания денежных средств с расчетного счета истца.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 6544 от 26.11.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1425786 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по дог.494/0307-12 от 20.09.2012, согласно письма 193/м от 03.11.2015 по решению арбитражного суда".

В связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-952/2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 10/1490 от 09.12.2015, в котором потребовал незамедлительно отозвать предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда.

Однако ответчиком меры по отзыву исполнительного листа, исполненного истцом добровольно, предприняты не были, в связи с чем третьим лицом на основании инкассового поручения N 635970 от 17.12.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были повторно списаны денежные средства в размере 1425786 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-952/2015 исполнено истцом дважды: в добровольном порядке и принудительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом в пользу ответчика дважды денежных средств в сумме 1425786 руб. 80 коп. в результате исполнения одного и того же судебного акта подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами существовали иные гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате недопустимого двойного исполнения одного и того же судебного акта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1425786 руб. 80 коп. и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию N 01402 от 17.12.2015 о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у АО "123 АРЗ" перед ООО "СПК "Авангард" задолженности по договору N 494/0307-12 от 20.09.2012 в размере 1780000 руб. является голословной и документально не подтверждена.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года по делу N А65-30613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин