Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-6779/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-11456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. представитель по доверенности от 05 октября 2015 года N 08 исх-8021/с,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11456/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ-73891-38-23-2015 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11456/16 заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 135).

Не согласившись с определением суда, ООО "ГУЖФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ГУЖФ", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе.

Заявление ООО "ГУЖФ" о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ-73891-38-23-2015 от 18 февраля 2016 года поступило в суд за подписью представителя С.В. Седова по доверенности N Д-85 от 01 февраля 2016 года, в которой право на подписание искового заявления специально не оговорено.

В определении от 04 марта 2016 года о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доверенность на право подписи искового заявления. Данное определение суда от 04 марта 2016 года получено ООО "ГУЖФ" 21 марта 2016 года, однако не исполнено (л.д. 133).

Поскольку приложенная к заявлению доверенность не содержит право представителя Седова С.В. на подписание искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для рассмотрения заявления по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 доверенности N Д-85 от 01 февраля 2016 года, выданной Седову С.В., апелляционным судом отклоняется с учетом положений части 2 статьи 62 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11456/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская