Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-11568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, об изменении условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-3741/166

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН: 8602190258, ОГРН: 1028600001792): Зебницкая Е.С. - представитель по доверенности от 29.04.2014 N 135, Брезицкий Е.Е. - представитель по доверенности от 21.05.2014 N 150,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 7718889773, ОГРН: 1127746450600): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-3741/16, по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эверест" о взыскании 31 818 286 руб. задолженности по договору кредита, в том числе суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск с требованием об изменении п. 3.2 кредитного договора и установлении срока возврата кредита до 22.06.2025 года, равным ежемесячными платежами.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 г. по делу N А41-3741/16 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" взысканы:

- сумма долга по кредитному договору от 21.06.2012 N С25989 в размере 31 817 326 руб. 54 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.01.2016 в размере 959 руб. 56 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 091 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N С25989 (кредитная линия под лимит выдачи).

Согласно условиям договора сумма предоставляемого кредита составляет 44 000 000 руб., срок возврата кредита - 22.06.2015, вознаграждение за пользование кредитом - 0,1 % годовых.

Согласно п. 1.4 целью предоставления кредита является приобретение ответчиком конкретных объектов недвижимого имущества (указаны в договоре).

Пунктом 8.2 договора стороны установили договорную подсудность спора.

Истцом предоставлены ответчику денежные средства 22.06.2012 и 10.07.2012 в общем размере 44 000 000 руб.

В нарушение указанного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма кредита в полном объеме истцу не возвращена, размер основного долга по кредиту составляет 31 817 326,54 руб., что ответчиком не отрицается.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск с требованием об изменении п. 3.2 кредитного договора и установлении срока возврата кредита до 22.06.2025 года, равным ежемесячными платежами

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N С25989 от 21.06.2012 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 и 43 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора сумма предоставляемого кредита составляет 44 000 000 руб., срок возврата кредита - 22.06.2015, вознаграждение за пользование кредитом - 0,1 % годовых.

Согласно п. 1.4 целью предоставления кредита является приобретение ответчиком конкретных объектов недвижимого имущества (указаны в договоре).

Пунктом 8.2 договора стороны установили договорную подсудность спора.

Истцом предоставлены ответчику денежные средства 22.06.2012 и 10.07.2012 в общем размере 44 000 000 руб.

В нарушение указанного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма кредита в полном объеме истцу не возвращена, размер основного долга по кредиту составляет 31 817 326,54 руб., что ответчиком не отрицается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом условий кредитного договора и заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору кредита в размере 31 817 326,54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен в размере 0,1 % годовых (п. 5.1 договора). Расчет процентов за пользование кредитом по произведен по 31.12.2015, что составило, с учетом частичной уплаты процентов, 959,56 руб. Возражений по представленному расчету ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 959,56 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что условие о сроке погашения суммы кредита в полном объеме включено ответчиком в положения кредитного договора без учета финансового положения заемщика, без надлежащей оценки реальной возможности для заемщика произвести погашение всей суммы кредита в установленный договором срок, является заведомо для банка неисполнимым и крайне невыгодным условием для заемщика.

Также ответчик указал, что он фактически был введен банком в заблуждение относительно оценки своих финансовых возможностей, исходя из которой банком был установлен срок погашения кредита, поскольку в действительности не обладал и не мог рассчитывать на получение дохода в размере, достаточном для возврата полученного кредита в полном объеме в установленный договором срок.

Кроме того, ответчик указал, что кредит предоставлен банком с грубыми нарушениями правил, установленных действующим банковским законодательством, а также, что целью банка являлась возможность скорейшего возникновения правовой оснований для обращения взыскания на приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества выступающий предметом залогового обеспечения исполнения кредитного обязательства, а также получение ответчиком преимущества по сравнению с другими кредиторами истца в отношении его требований к заемщику по кредитному договору.

Как было указано выше, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца подтвердил факт обращения к нему ответчика с предложением об изменении условий договора, что освобождает ответчика от доказывания данного факта в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451).

Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для выдачи ему (ответчику) кредита, не являются основанием для изменения условий договора.

Решение истца о выдаче ответчику кредита на условиях, определенных рассматриваемым договором, не может нарушать права ответчика.

Неспособность ответчика оценить свои финансовые возможности при заключении договора кредита не является основанием для изменения договора кредита.

Доказательств совершения истцом действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику или другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что волеизъявление ответчика при подписании кредитного договора не соответствовало его намерениям или, что истец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик, суду не представлено.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-3741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич