Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5470/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-43548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион": Тимофеева М.В., доверенность от 10.02.2014, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС": Корякин В.Г., доверенность от 30.05.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года

по делу N А60-43548/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7204175523, ОГРН 1117232056677)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (далее - ООО НПО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 570 951 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки, поскольку ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" неоднократно извещалось о готовности продукции и необходимости ее выборки со склада поставщика, однако ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства подтверждающие причины не выборки товара в установленные сроки.

По мнению истца, факт подтверждения идентификации товара, поставленного ЗАО "Точинвест" в адрес ООО "НПО "Легион" с товаром, указанным в счете на оплату N 708 от 30.03.2015 подтверждается коммерческим предложением ЗАО "Точинвест" и спецификацией N 105 от 15.04.2015.

Заявитель жалобы указывает, что судом оставлено без внимание то, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" необоснованно уклонялось от самовывоза товара, в связи с чем ООО НПО "Легион" было принято решение сдать данную продукцию в металлолом, с целью уменьшения стоимости убытков.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N У-30 от 12.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по наименованию, оказываемых в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Ассортимент, количество, сроки оплаты и наименование товара установлены счетом на оплату N 708 от 30.03.2015 года. Согласно счету на оплату доставка товара осуществляется путем самовывоза.

Ответчик платежным поручением N 480 от 14.04.2015 года осуществил предоплату за поставку товара в сумме 400000 руб., с указанием основания платежа "оплата по счету 708 от 30.03.2015".

В целях исполнения указанного выше договора поставки ООО НПО "Легион" приобрело продукцию у ЗАО "Точинвест", в качестве доказательства представлены договор поставки от 26.07.2013 N 100/5, спецификация от 15.04.2015 N 105, товарная накладная от 23.06.2015 N 1235 на общую сумму 606981,06 рублей. Продукция по указанному договору оплачена ООО НПО "Легион" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 8255 от 15.04.2015 и N 8952 от 04.06.2015.

Письмом от 30.04.2015 ответчик известил истца о приостановке изготовления продукции по счету от 30.03.2015 N 708.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выборке продукции, в целях уменьшения размера убытков ООО НПО "Легион" было вынуждено сдать данную продукцию в металлолом, что подтверждено товарной накладной от 01.07.2015 N Л000000001 на сумму 36029,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужило основанием обращения истца 07.08.2015 в адрес ответчика с претензией N СУ-210 о возмещении суммы убытков и отказе от исполнения договора поставки.

Полагая, что вследствие действий ответчика, Общество понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков. В частности суд указал, что материалами дела не подтверждено несение убытков истцом вследствие неправомерных действий ответчика, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании поименованных выше норм права, истцу надлежало в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В соответствии с пр. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия поставки предусматривали выборку товара покупателем на условиях самовывоза.

Вопреки позиции апеллянта, претензия от 07.08.2015 N СУ-210 не может являться доказательством исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о готовности товара и возможности его выборки, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом уведомления ответчику о готовности товара. Поскольку в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от истца ответчику не направлялось, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Кроме того, указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика после реализации товара в качестве лома черных металлов (товарная накладная от 01.07.2015 N Л000000001 на сумму 36029,70 руб.), что само себе также не может быть признано разумным при реализации нового товара.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае нарушение договора поставки покупателем и причинение вреда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-43548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин