Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-5444/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-48494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Мишин В.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: Федоров С.А., доверенность от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5444/2016) ООО "ЭлектроТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-48494/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 05/10 хвс на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 561 822 руб. 85 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2014 по 22.05.2015 в размере 51 832 руб. 26 коп..

В судебном заедании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 561 822 руб. 85 коп. задолженности и 84 778 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015. Ходатайство судом рассмотрено и принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2010 N 05/10 хвс на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Истцом в соответствии с условиями договора в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 оказаны соответствующие услуги, которые ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата ответчиком производится после предъявления истцом счета, не позднее 25 числа текущего месяца.

Поскольку доказательств выполнения условий договора по спорному периоду ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорному периоду со ссылкой на оплату по платежным поручениям N 16 от 24.02.2014 и N 57 от 26.05.2014, отметив отсутствие в названных платежных поручениях указания периодов оплаты. Согласно же пояснениям истца указанные платежи были отнесены в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письмо ответчика от 30.07.2015, на которое ссылается податель жалобы, относящее названные платежи к спорному периоду, было направлено истцу только после подачи настоящего иска и отнесения истцом платежей на более ранние периоды. Таким образом, указанное письмо не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей до 31.12.2011, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом деле, заявлено о взыскании задолженности за иной, более поздний период (с 01.01.2014 по 30.04.2014).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-48494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов