Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3811/16

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А27-24156/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-24156/2015 (судья Е. И. Семенычева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (ОГРН 1024201883485, ИНН/КПП 4223026313/422301001) к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района, (ОГРН 1024202128609, ИНН/КПП 4238003238/423801001) о взыскании 64 444 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее- ООО СФ "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Управление) о взыскании 43 470 рублей долга по муниципальному контракту N 0139300027714000158 от 16 июня 2014 года, 20 974 рублей 27 копеек штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 2 578 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 34 и 96 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают исполнение контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств, однако, по мнению апеллянта, из названных норм этого не следует.

Апеллянт считает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик понес реальные убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, то оснований для удержания Управлением денежных средств не имеется.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО СФ "Спектр" признано банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29 мая 2014 года N NППИ0139300027714000158-3) между Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и ООО СФ "Спектр" (исполнитель) муниципальному контракту от 16 июня 2014 года N 0139300027714000158 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по предоставлению путевок по организации отдыха детей Новокузнецкого муниципального района в летний период в загородных лагерях в 2014 году,а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункта 2.1.2. муниципального контракта ООО СФ "Спектр" передает путевки по накладной, счету-фактуре и акту приема-передачи путевок (Приложение 3) заказчику, не позднее 10 рабочих дней до начала заезда.

В соответствии с пунктом 2.1.5. муниципального контракта ООО СФ "Спектр" обязуется сообщать в письменной форме заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению исполнителем пп.2.1.2. настоящего контракта.

Пунктом 2.3 муниципального контракта определено, что по завершению исполнителем предоставления услуг по организации оздоровления и отдыха детей в летний период в загородных оздоровительных лагерях в 2014 году, в полном объеме в соответствии с обязательствами, предусмотренными контрактом Управление и ООО СФ "Спектр" подписывают акт приема оказанных услуг.

Пунктами 3.1., 3.3 муниципального контракта установлена цена контракта в размере 838 971 рублей.

Пунктами 3.6. - 3.8. установлено муниципальное обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 43 470 рублей.

11 июня 2014 года обеспечение исполнения контракта было внесено истцом, что подтверждается платежным поручением N 55.

Пунктом 5.4. муниципального контракта установлена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 ФЗ-44. При этом данным пунктом установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 6.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания, и действует до 17 ноября 2014 года.

Объем и содержание услуг определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

Руководитель ООО СФ "Спектр" Козловский Н. Г. скончался 08 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Письмом N 51 от 17 июля 2014 года ООО "СФ "Спектр" уведомило Управление о невозможности осуществлять производственную деятельность в связи со смертью руководителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года ООО "СФ "Спектр" признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Александров В.А.

Полагая, что Управлением необоснованно удержан обеспечительный взнос в сумме 43 470 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета на основании части 7 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 3.8. муниципального контракта и статей 330, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание обеспечительного взноса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта Управлением принято решение N 1654 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, который направлен конкурсному управляющему Александрову В.А. 20 января 2016 года и получен последним 03 февраля 2016 года.

Отказ от исполнения договора в судебном порядке не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контракт между сторонами расторгнут в установленном порядке и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны исполнителя суммой в размере 43 470 рублей от начальной максимальной цен ы контракта.

В соответствии с условиями контракта стороны предусмотрели, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации неустоек, любых убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Судом на основании оценки имеющихся в данном деле доказательств выявлено и не оспаривается сторонами неисполнение обществом контракта.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку исполнителем обязательства по контракту не исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то правомерен вывод суда о наличии у Комитета права на удержание денежных средств в размере 43 470 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате обеспечительного взноса, оснований для взыскания штрафа с ответчика за несвоевременный возврат обеспечительного взноса не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО СФ "Спектр" признано банкротом не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-24156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова