Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3904/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А27-21656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (07АП-3904/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 по делу N А27-21656/2015

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", г.Калтан (ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110)

к Муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", г. Калтан (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906)

о взыскании 23699 руб. 52 коп. долга, 2677 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - МКУ "УМИ КГО", ответчик) о взыскании 22507 руб. 89 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 42 за период с 01.05.2014 по 30.09.2015, 1191 руб. 58 коп. долга за коммунальные услуги в многоквартирном доме на общедомовые нужды (далее - расходы на ОДН), 1790 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 11.10.2015.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2677 руб. 82 коп. за период с 11.06.2014 по 11.02.2016.

Впоследствии, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания пени в размере 2677 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.06.2014 по 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) иск удовлетворен, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 23699 руб. 47 коп. платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, 1797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 2677 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УМИ КГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику был направлен оригинал договора управления многоквартирным домом от 21.08.2014, для согласования и включения расходов за содержание и ремонт муниципального нежилого помещения в лимиты на соответствующий год, что нарушает установленный порядок получения бюджетных средств; в адрес ответчика в спорный период не были направлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что управляющая компания приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей.

От ООО "Мастер-Сервис" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 21.08.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 42, собственниками были приняты решения о расторжении ранее заключенного с истцом договора от 01.06.2011 и заключении с ООО "Матер-Сервис" с 01.06.2014 договора управления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.08.2014, ООО "Мастер-Сервис" (управляющая организация) приняла на себя обязательства по заданию собственников за плату в период действия договора (01.06.2014 - 31.12.2019) осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1, предоставлению коммунальных услуг (п.п.2.1, 8.1, 8.2 договора).

Собственники обязались своевременно и полностью вносить плату управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с протоколом от 12.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 42, собственниками было принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества жилого дома в размере 11,75 руб. /кв.м.

Протоколом от 12.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 42, собственниками было принято решение об утверждении тарифа на проведение капитального ремонта - 2,00 руб./кв.м.

Муниципальному образованию Калтанский городской округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 105,3 кв.м, по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 42-69, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/001/013/2015-751 от 16.11.2015.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости оплаты задолженности за управление и содержание помещений МКД (претензия от 31.05.2015, 07.05.2015, досудебная претензия от 04.06.2015).

Из содержания письма в адрес ответчика от 17.04.2015 N 196, полученного ответчиком 17.04.2015 о чем свидетельствует штамп, следует, что ответчику направлена повторно копия договора управления.

В период с 05.07.2012 по 24.04.2014 указанное нежилое помещение находилось в аренде ООО "Мастер-Сервис" на основании договора N 26 от 05.07.2012.

01.01.2016 в отношении спорного помещения ООО "Мастер-Сервис" и МКУ "УМИ КГО" был заключен договор N 9 управления общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого МКУ "УМИ КГО" обязалось оплачивать услуги ООО "Мастер-Сервис" по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за счет средств местного бюджета, вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, что повлекло образование задолженности в размере 23 699,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности Калтанского городского округа, утвержденного Советом Народных Депутатов Калтанского городского округа от 29.06.2012 N39-НПА структурные подразделения Администрация Калтанского городского округа, являющиеся юридическими лицами, могут осуществлять отдельные полномочия по управлению муниципальной собственностью в соответствии с Положением о них, утверждаемым Советом народных депутатов городского округа.

Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что МКУ "УМИ КГО" создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе для обеспечения эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества, находящегося в собственности Калтанского городского округа.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ "УМИ КГО" обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.

Кроме того, договор N 9 от 01.01.2016 на управление общим имуществом жилого дома был заключен МКУ "УМИ КГО", как стороной, согласно которому последний обязался оплачивать услуги истцу по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за счет средств местного бюджета, вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 105,3 кв.м., составила 22507 руб. 89 коп., а также расходы на ОДН: по электроэнергии за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года - 560 руб. 58 коп.; горячей воде за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года - 500 руб. 17 коп., холодной воде за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года - 130 руб. 83 коп.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, то собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в адрес ответчика в спорный период не были направлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что управляющая компания приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод о то, что материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику был направлен оригинал договора управления многоквартирным домом от 21.08.2014, для согласования и включения расходов за содержание и ремонт муниципального нежилого помещения в лимиты на соответствующий год, отклоняется поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей, установленных законом. Кроме того, из письма от 17.04.2015 следует, что договор управления многоквартирным домом ответчику направлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 по делу N А27-21656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева