Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19170/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-194916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-194916/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1624), по иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" (ИНН 7714260705, ОГРН 1025007111491) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" (ИНН 7714260705, ОГРН 1027739328858) 3-и лица - Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь", Общество с ограниченной ответственностью "Юликом-авто", Общество с ограниченной ответственностью "Техновест" о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендованное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов Г.В. по доверенности от 25.12.2015 г.

от ответчика: Володарская К.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.

от 3-их лиц: от ЗАО "Компания Тройка Сталь" - Володарская К.Е. по доверенности от 15.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Юликом-авто", ООО "Техновест" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" (далее - ООО "Юликом Сервис") о расторжении договора аренды N 2085/40 от 27.12.2010 г., заключенного сторонами, и об обязании ответчика вернуть арендованное имущество согласно списку (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-194916/2015, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора аренды N2085/40 от 27.12.2010 г., и обязании ООО "Юликом Сервис" вернуть ПАО "Машиностроительный завод" арендованное по договору аренды N2085/40 от 27.12.2010 г. имущество: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2052,50 кв.м. назначение по БТИ: корпус N481, инв. N341:100-2393, лит.В,В1, с находящейся в нем системой электроснабжения; -нежилое здание - "Корпус N347", 3-этажное кирпичное, общей площадью 5377 кв.м., инв. N341:100-2393/1 лит.Лит.Б, Б1,Б2, Б3, с находящимися в нем системами обеспечения (электро-, тепло-, водоснабжения и канализирования); нежилое здание весовой N347/2 с навесом над автомобильными весами, общей площадью 17,50 кв.м., инв. N341:100-2393, лит. Д, Г, с находящимися в нем системами обеспечения (теплоснабжения и электроснабжения); нежилое здание проходной на территорию базы - корпус N347/1, 1-этажное, общей площадью 130,50кв.м., инв. N341:100-2393/3 лит.Е, с находящимися в нем системами обеспечения (электро-, тепло-, водоснабжения и канализирования); нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 25,4 кв.м., инв.N100-2393, назначение по БТИ: бытовка-контора корп.332, лит.Ж,ж. -механизированный стеллаж ТХП-55 М, 1978 года выпуска; механизированный стеллаж ТХП-55 М, 1978 года выпуска; кран-штабель, 1978 года выпуска; кран подвесной, 1978 года выпуска; кран мостовой 5 тн., 1974 года выпуска; кран мостовой 12,5 тн, 1993 года выпуска; подстанция КТИН-72 400-76,1990 года выпуска; кран балка 2 тн., 1974 года выпуска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что все спорные вопросы по исполнению договора аренды были разрешены в рамках рассмотрения судом дела N А41-21460/2015.

Заявитель также утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный действующим законодательством для расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица (ЗАО "Компания Тройка Сталь") поддержал доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика по делу.

3-и лица - ООО "Юликом-авто" и ООО "Техновест", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.12.2010 г. между ОАО "Машиностроительный завод" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Юликом Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 2085/40, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2052,50 кв.м. назначение по БТИ: корпус N481, инв. N341:100-2393, лит.В,В1, с находящейся в нем системой электроснабжения; нежилое здание - "Корпус N347", 3-этажное кирпичное, общей площадью 5377 кв.м., инв. N341:100-2393/1 лит.Б, Б1,Б2, Б3, с находящимися в нем системами обеспечения (электро-, тепло-, водоснабжения и канализирования); нежилое здание весовой N347/2 с навесом над автомобильными весами, общей площадью 17,50 кв.м., инв. N341:100-2393, лит. Д, Г, с находящимися в нем системами обеспечения (теплоснабжения и электроснабжения); нежилое здание проходной на территорию базы - корпус N347/1, 1-этажное, общей площадью 130,50кв.м., инв. N341:100-2393/3 лит.Е, с находящимися в нем системами обеспечения (электро-, тепло-, водоснабжения и канализирования); нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 25,4 кв.м., инв.N100-2393, назначение по БТИ: бытовка-контора корп. 332, лит. Ж,ж. - механизированный стеллаж ТХП-55 М, 1978 года выпуска; -механизированный стеллаж ТХП-55 М, 1978 года выпуска; кран-штабель, 1978 года выпуска; кран подвесной, 1978 года выпуска; кран мостовой 5 тн., 1974 года выпуска; кран мостовой 12,5 тн, 1993 года выпуска; -подстанция КТИН-72 400-76,1990 года выпуска; кран балка 2 тн., 1974 года выпуска.

В соответствии с п.2.1. договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи и до 01.01.2021 г.

Объекты аренды переданы Арендатору по актам приема-передачи от 09.03.2011 г.

Согласно п.5.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 1 749 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 арендная плата должна уплачиваться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку у ООО "Юликом Сервис" образовалась задолженность по внесению арендной платы в связи с просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд, всего на сумму 9 447 500 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.06.2015 г. N 18/210/22-04 с требованием погасить задолженность, в противном случае Арендатор указывает на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Получение данной претензии подтверждается ответом ООО "Юликом Сервис" со ссылкой на номер и дату претензии (т. 2, л.д. 90-91).

Таким образом, ПАО "Машиностроительный завод" были соблюдены требования, установленные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды.

Так как обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Арендатором, Арендодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды и об обязании Арендатора возвратить арендованное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, признал требования истца о расторжении договора правомерными и удовлетворил иск в части, отказав в истребовании земельных участков с кадастровыми (условными) номерами: N 50:46:0060605:50 и N 50:46:0060605:50, поскольку спорные участки не являлись предметом аренды, не передавались в пользование Арендатору.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что производство по делу в части требований об обязании вернуть имущество подлежит прекращению, при этом ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-21460/2015.

Данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как отметил суд, из материалов данного дела и из решения по делу N А41- 21460/2015 усматривается, что требования об обязании вернуть имущество заявлены Арендодателем по разным основаниям. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юликом Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-194916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский