Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21535/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-234115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-234115/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, юр.адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение ущерба утрату товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 270 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости на сумму 6 000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов - 159, 87 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 марта 2016 г. в иске отказано в связи с тем, что поскольку страховщик исполнил обязательство перед потерпевшим, впоследствии по договору цессии истцу уступлено несуществующее право требования.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме, так как утрата товарной стоимости не была возмещена Мординой Н.Е., и право требования выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля существовало на момент заключения договора уступки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-153503/15 установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

01.07.2014 г. в результате ДТП транспортное средство "VOLVO S80", регистрационный знак В988 СТ/159, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника этого транспортного средства (Мординой Н.Е.) застрахована в компании ответчика по договору страхования ОСАГО ССС N 0671890904. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "VOLVO S80", регистрационный знак В988 СТ/159 с учетом износа составляет 9 327 руб. 90 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "MAN-NL-202" государственный регистрационный знак АС04059, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ССС N 0682937878. 21.04.2015 г. между Мординой Н.Е. и ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав требования N 256, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП передано ЗАО "ПРОМИНВЕСТ". Ответчиком выплачено ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" 5 625 руб. Поэтому иск о взыскании страхового возмещения на восстановление транспортного средства в сумме 3 702 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком вместе с отзывом на иск (л.д.54), стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 5 625,00 руб., утрата товарной стоимости в калькуляции не посчитана, и не выплачена ответчиком Мординой А.Е.

Поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче истцу Мординой Н.Е. несуществующего права требования по договору цессии (л.д.9).

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. N 9045/06, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система" утрата товарной стоимости автомобиля VOLVO S80 гос. номер В988 СТ/159 составляет 4 270,00 руб.

Таким образом, является обоснованным утверждение истца о том, что ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме, так как утрата товарной стоимости не была возмещена Мординой Н.Е., и право требования выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля существовало на момент заключения договора уступки.

Учитывая изложенное, иск о взыскании в возмещение ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 270 рублей подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что уведомление о заключении договора уступки и договор уступки ему не поступали, противоречит материалам дела (л.д.58).

Расходы истца по определению утраты товарной стоимости на сумму 6 000 рублей документально подтверждены (л.д.28) и требование в этой части так же подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей так же понесены (л.д.30), однако размер является разумным только на сумму 3 000 рублей с учетом сложности спора, объема проделанной специалистом работы, и учитывая, что не все расходы связаны с рассмотрением дела, а относятся к исполнению решения суда (см. п.1.3 договора).

Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в части направления копии иска ответчику и понесены в этой части на сумму 53, 29 рублей (л.д.37). При этом третье лицо к участию в деле не привлекалось судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-234115/2015 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556) в возмещение ущерба утрату товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 270 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости на сумму 6 000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовых расходов - 53 руб. 29 коп. и госпошлины - 5 000 рублей.

В остальной части требований ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев