Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-5146/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А07-29240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-29240/2015 (судья Хайдаров М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280050231) (далее - кредитор, ООО "Уралсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080274001818) (далее - ООО "Спецавтотранссервис", должник), в котором просил признать требования ООО "Уралсервис" к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 373 464 руб. 42 коп. суммы основного долга; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Валиахметову Нурию Закировну, члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (далее Валиахметова Н.З.)

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в отношении ООО "Спецавтотранссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валиахметова Н.З., в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Уралсервис" в сумме 373 464 руб. 42 коп., судебное заседание о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 16.06.2016 (л.д. 75-84).

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтотранссервис" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать (л.д. 90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Спецавтотранссервис" ссылалось на отсутствие у него возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с непредоставлением заявителем банковских реквизитов. Принимая во внимание уклонение кредитора от возможности получить причитающиеся денежные средства, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось. Кроме того, имущество, дебиторская задолженность, денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, кредитор доказательств оплаты данных расходов не представил. Также податель апелляционной жалобы указал на наличие конфликтов интересов между кандидатурой арбитражного управляющего и личностью должностных лиц заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Спецавтотранссервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Уралсервис" с заявлением о признании ООО "Спецавтотранссервис" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем задолженности в размере 373 464 руб. 42 коп. основного долга.

Согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" по делу N 407/2015 от 24 апреля 2015 года с ООО "Спецавтотранссервис" в пользу ООО "Уралсервис" взыскано 373 464 руб. 42 коп. основного долга.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-9739/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006627802 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности ООО "Спецавтотранссервис" подтверждены материалами дела, у должника имеются установленные законодательством признаки банкротства, ООО "Уралсервис" обратилось с заявлением о признании ООО "Спецавтотранссервис" несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 3, 6, 7, 8, 11, 20, 20.6, 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление ООО "Уралсервис" обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "Спецавтотранссервис" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные СРО ААУ "ЕВРОСИБ" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З., суд пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены..

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Уралсервис" в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Спецавтотранссервис" несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность более 300 000 руб. (373 464 руб. 42 коп. основного долга), подтвержденная решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" по делу N 407/2015 от 24 апреля 2015 года.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-9739/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006627802 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательств погашения образовавшейся перед ООО "Уралсервис" задолженности ООО "Спецавтотранссервис" не представлено.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "Спецавтотранссервис" перед ООО "Уралсервис" составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО "Уралсервис", наличии у ООО "Спецавтотранссервис" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО "Уралсервис" в сумме 373 464 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных СРО ААУ "ЕВРОСИБ" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "Спецавтотранссервис".

Довод апелляционной жалобы ООО "Спецавтотранссервис" об отсутствии у него возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с непредоставлением заявителем банковских реквизитов судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у должника сведений о банковских реквизитах ООО "Уралсервис" не является обстоятельством, освобождающим ООО "Спецавтотранссервис" от оплаты образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 373 464 руб. 42 коп. образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Спецавтотранссервис" обязательств по договору возмездного оказания услуг N 56/13 от 01.07.2013.

В связи с неисполнением ООО "Спецавтотранссервис" обязательств по оплате оказанных ООО "Уралсервис" услуг образовавшаяся задолженность взыскана с должника решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" по делу N 407/2015 от 24 апреля 2015 года.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-9739/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006627802 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из названного решения третейского суда, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 56/13 от 01.07.2013 услуги оказаны кредитором должнику в сентябре, ноябре 2013 г.

Из материалов дела не следует, что с момента оказания услуг и до настоящего времени ООО "Спецавтотранссервис" обращалось к ООО "Уралсервис" с требованием предоставления необходимых реквизитов, должником доказательств обратного не представлено.

Следовательно, довод апеллянта об уклонении кредитора от возможности получить причитающиеся денежные средства и наличие на его стороне признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения доказательств погашения ООО "Спецавтотранссервис" задолженности перед ООО "Уралсервис" не имелось, должник отвечал предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признакам несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не лишен воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного указанный ранее довод жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника средств на финансирование процедур банкротства не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, денежных средств на финансирование процедур банкротства, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке.

Вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния.

Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется.

Возражения апеллянта относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего судом также отклоняется, поскольку доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, заявителем не представлено.

Валиахметов Н.З. дала согласие на утверждение её временным управляющим ООО "Спецавтотранссервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-29240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко