Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18389/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-203595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ильменскнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-203595/15, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Сервисная компания Борец"

к ЗАО "Ильменскнефть"

о взыскании 2 440 838 рублей 54 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бесчастнов С.И. по доверенности от 10.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания Борец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ильменскнефть" о взыскании задолженности в размере 2 139 425 рублей 14 копеек, пени в размере 301 413 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. с Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" (ОГРН 5077746546610, ИНН 7736557347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (ОГРН 1057748032803, ИНН 7715573813) взыскана задолженность в размере 2 139 425 рублей 14 копеек, пени в размере 301 413 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 204 рублей 19 копеек.

ЗАО "Ильменскнефть" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 329 192 рубля 81 копейку, пени в размере 31 015 рублей 26 копеек, в остальной части заявленного иска отказать.

Из просительной части и указанных доводов в апелляционной жалобе, ответчик признает наличие долга по акту N 2113 в заявленной истцом сумме и по пени в сумме 31015 рублей 26 копеек, заявленной по данному акту, в остальной части решение суда просит отменить по сумме долга и пени по заявленным актам: от 31.01.2015 г. N 69, от 28.02.2015 г. N 214, от 31.03.2014 г. N 395, от 30.04.2015 г. N 540, от 31.05.2015 г. N 718, от 30.06.2015 г. N 870, от 31.07.2015 г. N 1014, от 31.08.2015 г. N 1231.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 г. ООО "Сервисная компания Борец" и ЗАО "Ильменскнефть" заключили договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование от 01.04.2013 г. N ОП-Н-010413-02, по условиям которого истец обязался в течение срока его действия предоставлять ответчику во временное владение оборудование УЭЦН и обслуживать его, ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в раздел 3 договора; условия сдачи и приемки оказанных услуг определены в разделе 5 договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.12.2014 г., 31.01.2015 г., 28.02.2015 г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г. Акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо.

Претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

В нарушение принятых обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2014 по 31 августа 2015 года в размере 2 139 425 рублей 14 копеек.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 2 139 425 рублей 14 копеек.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании пени, основанные на п. 10.1 договора, размер пени составил 301 413 рублей 40 копеек, расчет пени проверен судом и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не возражает по иску в части взысканных долга и пени по акту от 31.12.2014 г. N 2113.

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес актов: от 31.01.2015 г. N 69, от 28.02.2015 г. N 214, от 31.03.2014 г. N 395, от 30.04.2015 г. N 540, от 31.05.2015 г. N 718, от 30.06.2015 г. N 870, от 31.07.2015 г. N 1014, от 31.08.2015 г. N 1231, опровергается материалами дела:, в том числе: описью вложений в ценное письмо, на которых имеется печать почтового отделения с датой и подпись ответственного лица почтового отделения о принятии данных документов к отправке, а также почтовые квитанции с датами отправки(л.д.59, 60, 63-68)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной не верно указан его почтовый индекс, что не подтверждает получение им актов, отклоняется апелляционным судом. поскольку в описях вложений в ценное письмо указан адрес ответчика, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что именно по данному адресу ответчику была направлена почтовым отделением корреспонденции, указанная в описи.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, в также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-203595/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ильменскнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ильменскнефть" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина