Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-4021/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А27-22003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 г. по делу N А27-22003/2015 (судья Новожилова И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоизолит-групп" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1114217010071, ИНН 4217137752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (г. Первоуральск, ОГРН 1136684000936, ИНН 6684006760)

о взыскании 275 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоизолит-групп" (далее - истец, ООО "Энергоизолит-групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (далее - ответчик, ООО "Завод сплавов") о взыскании денежных средств в сумме 207 680 руб., транспортных расходов в сумме 60 000 руб., стоимости проведения экспертизы в общей сумме 29 441 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 г. исковые требования ООО "Энергоизолит-групп" удовлетворены, с ООО "Завод сплавов" в пользу ООО "Энергоизолит-групп" взысканы денежные средства в сумме 207 680 руб., транспортные расходы в сумме 60 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в общей сумме 29 441 руб. 60 коп., всего 297 121 руб. 60 коп. и 8 942 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод сплавов" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что произвел поставку товара, согласно договору, в полном объеме, но истец необоснованно отказался от приемки товара.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод сплавов" (поставщик) и ООО "Энергоизолит-групп" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2015 N ЭИГ-201-2015.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оплатил товар (Желоб ЖИГ-300 в количестве 22 штук) в сумме 207 680 руб.

При разгрузке товара ОАО "Сибирьэнергоремонт" (получателем товара) были выявлены многочисленные повреждения товара и низкая прочность изделий, в связи с чем 05.06.2015 ОАО "Сибирьэнергоремонт" направил в адрес поставщика - ООО "Энергоизолит-групп" письмо N 2015/13, в котором просил последнего направить представителя 08.06.2015 к 08-00 час. для совместной приемки товара.

В ответ ООО "Завод сплавов" в письме от 09.06.2015 N 205, указал, что желоба с наружными дефектами трещин и расслоений в количестве 5 штук, могут быть заменены на новые, по требованию заказчика и гарантировал работу желобов ЖИГ-300 в соответствии с требованиями настоящих технических условий, при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня выпуска.

Истец принял решение о проведении независимой экспертизы поставленного ответчиком товара.

Экспертом Кузбасской торгово-промышленной палатой установлено, что желоба камнелитые ЖИГ-300 производства ООО "Завод сплавов" по показателям качества: массовая доля оксида кальция, прочность на сжатие и прочность на изгиб - не соответствуют требованиям ТУ 5714-002-25017303-2013 (акт экспертизы от 03.09.2015 N 028-48-00186).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2015 с просьбой в течение 3 дней перечислить денежные средства в общей сумме 297 121 руб. 60 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара и оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости некачественного товара.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец в полном объеме оплатил товар Желоб ЖИГ-300 в количестве 22 штук на сумму 207 680 руб.

По утверждению истца, товар ему был поставлен ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта, желоба камнелитые ЖИГ-300 производства ООО "Завод сплавов" по показателям качества: массовая доля оксида кальция, прочность на сжатие и прочность на изгиб - не соответствуют требованиям ТУ 5714-002-25017303-2013 (акт экспертизы от 03.09.2015 N 028-48-00186).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками, в связи с чем обоснованно указал на наличие у истца права предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств поставки в адрес истца товара надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

Учитывая то, что ответчик отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец приобрел возможности использования способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование о возврате уплаченных за товар сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Завод сплавов" произвел поставку товара, согласно договора в полном объеме, но истец необоснованно отказался от приема товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия качества товара условиям договора поставки лежит на ответчике.

При этом следует отметить, что выявленные недостатки товара желобов ЖИГ-300, указанные в заключении эксперта 03.09.2015 N 028-48-00186, являются существенными, поскольку препятствуют использованию их по назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие возможность использования товара по назначению.

Фактически ответчик уклонился от установления факта качества поставленного товара, заключение эксперта не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий вследствие несовершения им процессуальных действий.

Поскольку поставщиком (ООО "Завод сплавов") не исполнено обязательство по поставке товара, отвечающих согласованным характеристикам и параметрам, в установленный договором срок, произвести замену товара на товар на надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки, ответчик отказался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 207 680 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым судебным актом с ответчика также взысканы транспортные расходы в сумме 60 000 руб., стоимость проведения экспертизы в общей сумме 29 441 руб. 60 коп., 8 942 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него указанных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Завод сплавов" оплачена не была, определение от 29.04.2016 не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 г. по делу N А27-22003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова