Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5446/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-24793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ", Филимонов В.В., по доверенности N 11 от 14.09.2015, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Скоморохов Я.М., по доверенности N ПЭ-007-2016 от 30.12.2015, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-24793/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"; Региональная служба по тарифам Пермского края, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - ООО "ЭлектроТэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с иском о взыскании 2 820 240 руб. 16 коп. фактических затрат, понесенных при оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности за период с 01.01.2015 по 24.03.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 28.10.2015, от 28.01.2016, от 15.02.2016 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ПАО "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ООО "Энергосетевая компания "Парма".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что имущество изъято у истца только 24.03.2015, регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена только 15.04.2015. При этом поскольку ООО "ЭлектроТэт" не могло передать сетевое имущество, в связи с наложением на имущество ареста Дзержинским районным судом г.Перми, истец был вынужден осуществлять эксплуатацию этого имущества.

Истец полагает, что услуги по передаче электрической энергии были необходимы ОАО "МРСК Урала" для осуществления своих функций по передаче электрической энергии.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя услуг от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией затрат и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании таких затрат.

При этом затраты на обслуживание спорного сетевого имущества включены в расчет единого котлового тарифа в Пермском крае.

Для определения размера в денежном выражении понесенных ООО "ЭлектроТэТ" затрат по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 24.03.2015 истец просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просит поручить ООО "Инвест-аудит".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактических затрат ООО "ЭлектроТэТ", понесенных при оказании услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2015 по 24.03.2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЭлектроТэТ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Истец, ссылаясь на оказание услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 24.03.2015 на сумму 2 820 240 руб. 16 коп., отсутствие оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (п. 2 ст. 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N442, п. 69, 73 Основ ценообразования N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (п. 2, 40, 41 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2, подп. "а" п. 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46-48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (п. 42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель (либо в его интересах - сбытовая организация) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе "держателем котла", поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях "держатель котла" является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых "держатель котла" является заказчиком услуг (п. 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с п. 42 Правил N 861, п. 63 Основ ценообразования N 1178, п. 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются единые (котловые) и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ (услуг), выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил N 1178, п. 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования N 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между "держателем котла" с потребителями услуг (сбытовыми организациями, действующими в их интересах).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Вышеизложенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 ГПП "Машиностроитель" (спорное сетевое имущество) истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ".

Таким образом, в спорный период истец не являлся законным владельцем электросетевого имущества, необходимого для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Электросетевое имущество возвращено законному владельцу - ФГУП "Машиностроительный завод им Ф.Э.Дзенржинского" только 24.03.2015.

Каких-либо правовых оснований для удержания спорного сетевого имущества у истца не имелось.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что имущество не могло быть передано в связи с наложением на него ареста Дзержинским районным судом г.Перми, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное материалами дела.

Истец каких-либо действий по исполнению определения суда от 18.09.2014 не предпринимал, добровольно сетевое имущество законному владельцу не передал, с письменными обращениями о принятии имущества в адрес ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" не обращался. Иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "ЭлектроТэТ" обращалось в Региональную службу по тарифам Пермского края с просьбой об установлении тарифов на передачу электроэнергии на 2015-2019 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что истец не имел намерения добровольно исполнять определение суда от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005, а, следовательно, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Между тем, закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что затраты на обслуживание спорного сетевого имущества включены в расчет единого котлового тарифа в Пермском крае, также отклоняются как несостоятельные.

Из пояснений третьего лица - РСТ Пермского края следует, что согласно п. 17 экспертного заключения РСТ Пермского края об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2015 г. в составе НВВ ОАО "МРСК Урала" учтены расходы на оплату услуг территориальных сетевых организаций, в отношении которых приняты тарифно-балансовые решения на 2015 г., а также расходы на услуги прочих территориальных сетевых организаций, планирующих осуществлять регулируемую деятельность в 2015 году, и не имеющих на момент принятия единых (котловых) тарифов тарифно-балансовых решений. Расходы на оплату услуг ООО "ЭлектроТэТ" не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактических затрат ООО "ЭлектроТэТ", понесенных при оказании услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2015 по 24.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил отсутствия оснований для назначения экспертизы и нецелесообразности ее проведения (принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств законного владения истцом электросетевым имуществом, посредством которого оказывались услуги по передаче электрической энергии; расходы на оплату услуг ООО "ЭлектроТэТ" не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов; непредставление суду доказательств несения истцом расходов на оказание услуг по передаче электрической энергии).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с названными выводами суда первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении названного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-24793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский