Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-5970/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

Дело N А53-1273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орель", ИНН 3435064742, ОГРН 1043400053696, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1273/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016, о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орель" (далее - ООО "Орель", общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, налоговая инспекция, ответчик) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 54 000 руб. и процентов за излишне взысканный налог в размере 3 993,22 руб.

Определением суда от 26.01.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил суд взыскать с налоговой инспекции проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 53 774,34 руб. и процентов за излишне взысканный налог в размере 5 912,51 руб.

Измененные требования приняты судом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Решением суда от 24.03.2016 взысканы с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ООО "Орель" проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 53 774,34 руб., проценты за излишне взысканный налог в размере 5 912,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 387,47 руб. Возвращена ООО "Орель" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.09.2015 N5 в сумме 28,59 руб.

ООО "Орель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.03.2016 отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ООО "Орель" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем документально подтверждены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно действующему в настоящее время Решению Совета Адвокатской Палата Волгоградской области от 25.09.2015 года, участие адвоката в арбитражном судопроизводстве по упрощенной форме составляет от 47 000 рублей. Налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От налоговой инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Орель" 25.11.2013 предоставило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уточнённую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 г., согласно которой налоговый орган должен был возместить обществу НДС в размере 506 193 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были вынесены решения N 21 от 16.06.2014 об отказе в возмещении НДС; N 1298 от 16.06.2014 о привлечении ООО "Орель" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало указанные решения налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-38909/2014 было вынесено решение от 04.03.2015 о признании недействительными указанных решений налогового органа, об обязании налогового органа возместить ООО "Орель" из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 506 193 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции по делу N А12-38909/2014 от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области возместила ООО "Орель" НДС в сумме 506 193 руб. только 03.07.2015 по платежному поручению N 568 от 03.07.2015.

Так как налоговым органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 54 000 руб. и процентов за излишне взысканный налог в размере 3 993,22 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с налоговой проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 53 774,34 руб. и процентов за излишне взысканный налог в размере 5 912,51 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата обществу НДС, а также процентов за излишне взысканный налог является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из заявления, общество заявило о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 18.06.2015 и квитанцию от 18.06.2015 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 8 000 руб., учитывая следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 5 400 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ООО "Орель" 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании остальной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления ООО "Орель" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем проделанной представителем работы, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в размере 8 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Общество ссылается на то, что обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд Решение совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года, действовавшее в момент заключения договора с заявителем и в момент оплаты договора. Согласно пункту 4 указанного решения, рекомендуемая оплата за участие адвоката в арбитражном судопроизводстве (первой инстанции) составляет не менее 40 000 рублей. Согласно Решению Совета Адвокатской Палата Волгоградской области от 25.09.2015 года, участие адвоката в арбитражном судопроизводстве по упрощенной форме составляет от 47 000 рублей. Общество ссылается на то, что адвокат Иванникова О.А. составила исковое заявление, предъявила его в Арбитражный суд Волгоградской области через канцелярию, приняла участие в предварительных судебных заседаниях от 03.12.2015 и 23.12.2015 по арбитражному делу N А12-46767/2015.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках арбитражного дела N А53-1273/2016 представление интересов заказчика, равно как и ведение дела в суде первой инстанции не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Руководствуясь данными разъяснениями и фактическими обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя и взыскал указанные судебные расходы в разумных пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумную сумму взыскания с учетом фактических обстоятельств и средней ставкой за составление исковых заявлений, установленной протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт в части распределения судебных расходов, уплаченная согласно платежному поручению N 1 от 01.04.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Орель" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.16 по делу N А53-1273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Орель" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв