Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7283/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-53253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алешкина Е.М. - доверенность от 30.12.2015

от ответчика (должника): Яговкина М.В. - доверенность от 14.01.2016 N 16

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10084/2016) ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-53253/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к ЗАО "Игристые вина"

3-е лицо: ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Игристые вина" о взыскании 40 203 072 рубля 00 коп. задолженности по оплате товара по товарной накладной N МС000105 от 09.09.2013, 32 026 176 рублей 00 коп. задолженности по оплате товара по товарной накладной N МС000000182 от 29.10.2013. на основании Соглашений об уступке прав требований N 27/3 от 17.09.2013, N 28/3 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Игристые вина" обратилось в суд с заявлением о возмещении 900 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО Банк "Возрождение" в пользу ЗАО "Игристые вина" взыскано 600 000 рублей судебных издержек.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных услуг, удовлетворил заявление ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: соглашение N 41-2014 об оказании юридической помощи от 18.06.2014, акт N 77 от 24.12.2014 об оказании юридических услуг на сумму 690 000 рублей 00 коп., акт N 80 от 21.04.2015 об оказании юридических услуг на сумму 150 000 рублей 00 коп., акт N 87 от 08.09.2015 об оказании юридических услуг на сумму 60 000 рублей 00 коп., платежные поручения N 933 от 27.06.2014, N 453 от 27.01.2015, N 305 от 08.04.2015, N 738 от 22.09.2015, N 769 от 23.09.2015 о перечислении 900 000 рублей 00 коп. в качестве оплаты за оказание услуг по соглашению N 41-2014 об оказании юридической помощи от 18.06.2014 г.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде до 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы: подготовка мотивированного отзыва с приложениями на исковое заявление, подготовка ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возражение на заявление о фальсификации доказательства, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ускорении рассмотрения дела, заявление о допросе свидетеля, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов с их приложением, сбор и исследование документов по запросу суда, связанных с закупкой аналогичного товара у другого поставщика, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, запрос подлинников документов из материалов дела, которые были представлены по запросу суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовки большого комплекта документов (дело - 4 тома), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (2 судебных заседания в Арбитражном суде Московской области -16.07.2014, 17.07.2014, судебные заседания в суде первой инстанции в Санкт-Петербурге: 06.11.2014, 04.12.2014, 23.12.2014, в суде второй инстанции - 16.04.2015, в суде кассационной инстанции - 07.09.2015), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Названные услуги подтверждены в частности актом N 77 от 24.12.2014, актом N 80 от 21.04.2015, актом N 87 от 08.09.2015, актами рабочего времени.

О фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

Отсутствие подписи на указанных документах не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик подтвердил факт выполнения работ конклюдентными действиями, а именно перечислением денежных средств.

Истец не представил в апелляционный суд доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге по аналогичным делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом установления баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-53253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному общества "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680, место нахождения: 101990, ГСП, Москва, Лучников пер., 7/4, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 303138 от 29.02.2016, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева