Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9852/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-73031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Чернаков О.В. (по доверенности от 07.09.2015),

от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (по доверенности от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9852/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-73031/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Горизонт"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит А пом. 5-Н, ОГРН: 1047855099533) (далее - Истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от 08.04.2015 от договора аренды N 02-А003917 от 28.05.2002.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Комитет действует не только в защиту права собственности, но и в защиту права оперативного управления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

28.05.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "Биосвязь" заключен договор аренды N 02-А003917 в отношении здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 32, сроком по 27.05.2012, впоследствии возобновленный на неопределенный срок применительно к положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор аренды).

Права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО "Горизонт" на основании дополнительного соглашения N 1 об уступке прав и переводе долга от 11.03.2008.

08.04.2015 Комитет направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора, в котором потребовал освободить арендуемое здание с 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что отказ от договора аренды, заявленный Комитетом, является необоснованным, нарушает права арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент направления отказа Комитета от договора аренды (08.04.2015) здание по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 32, было закреплено за Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей специального (коррекционного) детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья N 6 Санкт-Петербурга на праве оперативного управления. Таким образом, арендодателем по спорному договору является указанное учреждение.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у собственника имущества правомочия на расторжения договора аренды здания, переданного в оперативное управление.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Комитета от договора аренды N 02-А003917 от 28.05.2002 обоснованно признан судом недействительной сделкой применительно к положениям статей 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку названные разъяснения регламентируют иную правовую ситуацию (виндикация).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина